Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А10-2273/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отчету по инженерному обследованию металлических конструкций "Физкультурно-спортивный комплекс в г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, Железнодорожный район, ул. Рылеева,2 (Корректировка, I очередь)" ООО "Востокпромпроект" 2010, пунктам 4.12, 4.17, 4.18; СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (л.д. 83-91 т. 4). КП РБ "Дирекция по строительству и эксплуатации спортивных сооружений" в связи с выявлением значительных дефектов в узлах соединений металлоконструкций в срок 20.12.2011 предписано: 1. Организовать в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 обследование технического состояния металлических конструкций секторов №№2, 3, 5 с привлечением компетентной независимой организации, имеющей допуск от СРО. При обследовании выполнить фотографии всех узлов соединений металлоконструкций в трех проекциях. Выявить все отклонения от рабочей документации. Представить в РСГСН материалы обследования; 2. По результатам обследования внести необходимые изменения в проектную и рабочую документацию в соответствии с разделом 7 ГОСТ Р 21.1101-2009. Заказчику утвердить измененную документацию; 3. Устранить недостатки в соответствии с утвержденной документацией, представить в Республиканскую службу Госстройнадзора исполнительную документацию по выполненным работам в соответствии с РД 11-02-2006 "Требования к порядку и составу ведения исполнительной документации при строительстве"; 4. Выполнить натурные испытания металлоконструкций микродинамическим модальным методом.

Письмом №37 от 29.11.2011 истец направил ответчику предписание Республиканской службы государственного строительного надзора №122/23-2.2008-13п-ДАА-066 от 24.11.2011 с требованием приступить к устранению нарушений, допущенных при монтаже металлоконструкций в срок до 30.11.2011 и закончить – 10.12.2011 (л.д. 81 т. 2). Данное письмо направлено факсимильной связью 29.11.2011 по номеру, указанному в договоре (л.д.71 т.2). Данное письмо направлено также почтовой квитанцией от 19.01.2012 №47100 о направлении письма №67003403471007. Согласно распечатке с сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтового отправления №67003403471007 письмо вручено адресату 01.02.2012 (л.д.72, 73 т. 2).

Письмом от 08.12.2011, которым истец уведомил ответчика о том, что в ходе плановой проверки строящегося объекта "Физкультурно-спортивный комплекс по ул. Рылеева" в г. Улан-Удэ Республиканской службой государственного строительного надзора выявлены недостатки по смонтированным ответчиком металлоконструкциям (л.д.74 т.2). В соответствии с пунктами 6.2, 7.5 договора подряда №01/09 от 13.03.2009 истец просил ответчика командировать на объект своего представителя 09.12.2011 к 13 час. 00 мин. для участия в составлении акта, согласования порядка и сроков устранения дефектов, получено ответчиком 19.12.2011.

Письма с указанием на недостатки выполненных работ и требования об устранении недостатков также направлялись в адрес ответчика письмами №67 от 14.11.2011, №33 от 21.11.2011, №1 от 23.01.2012, №37 от 29.11.2011 по факсимильной связи по номерам, указанным в договоре.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что тел.номера принадлежат ответчику. Исходя из представленных истцом пояснений и документов, в том числе в суд апелляционной инстанции, следует, что обмен документами факсимильной связью являлся обычным порядком обмена документами, предусмотренным договором. Ответчик также пользовался факсимильной связью, направляя письма в рамках рассматриваемого договора, в частности: письмо №25/1104 от 31.01.2012, письмо №И/388 от 20.11.2013, письмо №3881 от 13.08.2009.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик получал требования истца об устранении недостатков в период с 14.11.2011 по 23.01.2012 и каких-либо мер по устранению недостатков не принял.

Доводы о том, что ответчик был лишен возможности устранить недостатки в связи с поздним получением требований истца и сокращенными сроками, не могут быть приняты во внимание. Как было указано выше, требования об устранении недостатков направлялись ответчику неоднократно. Вместе с тем, ответчик никаких доказательств, что он предпринимал попытки по участию в работе по выявлению недостатков, по их устранению, в том числе за сроками, указанными в требованиях, либо направлял истцу предложения по установлению иных сроков, не представил.

Доводы ответчика о том, что еще до срока представленного истцом для устранения недостатков уже был заключен договор с другой организацией, подлежат отклонению по следующим основаниям.

02.12.2011 дата заключения самого раннего договора №19-11 с ООО "ВостокПромПроект" на обследование и разработку проекта усиления узлов металлического каркаса Физкультурно-спортивного комплекса г.Улан-Удэ, Республика Бурятия, Железнодорожного района, ул. Рылеева, 2".

До даты заключения указанного договора подрядчику направлены факсимильной связью письма: №67 от 14.11.2011 (получено ответчиком 14.11.2011) - о явке представителей подрядчика в срок до 15.11.2011; №33 от 21.11.2011 (получено ответчиком 21.11.2011) - с просьбой о представлении в срок до 21.11.2011 гарантийного письма с указанием срока, необходимого для устранения нарушений, получено ответчиком 21.11.2011; №37 от 29.11.2011 (получено ответчиком 29.11.2011)- с требованием приступить к устранению нарушений в срок до 30.11.2011 и закончить 10.12.2011.

Доводы о том, что заказчик не привлекал для определения качества работы независимую лабораторию, подлежат отклонению, поскольку для микродинамических исследований каркаса здания Физкультурно-спортивный комплекс в соответствии с предписанием Республиканской службы государственного строительного надзора заказчик привлекал специализированную организацию ООО "ВостокПромПроект", геологический институт ООО "Бурятрудгеофизика".

Убытки определены истцом в размере затрат по усилению конструкций, а именно сварка дефектных пакетов, а также затрат, связанных с устранением недостатков работ в виде зазоров и прожогов, допущенных ответчиком при выполнении работ по монтажу металлоконструкций в секторах 2 и 5, по нумерации узлов в соответствии с выданной схемой для идентификации фотографируемых узлов, фотографировании всех болтовых соединений металлоконструкций в нескольких проекциях (минимум в 3-х проекциях) до протяжки болтов и после протяжки, проверки затяжки болтовых соединений в соответствии с МДС 53-1.2001, протяжки незатянутых болтовых соединений, по обеспечению безопасных рабочих мест и безопасного доступа рабочих заказчика к усиляемым узлам для производства сварочных работ на фасонных элементах дефектных болтовых соединений, доставке представителей заказчика для контроля качества выполняемых работ, по установке пружинных шайб или контргаек в местах их отсутствия, фотофиксации усиленных узлов, по проверке на наличие пружинных шайб, по переносу и установке меток-отражателей, по демонтажу и монтажу баннеров, по контролю сварных швов неразрушающим методом, выполнение работ "Микродинамические исследования каркаса здания Физкультурно-спортивный комплекс", по разработке проекта усиления узлов металлического каркаса Физкультурно-спортивного комплекса, по экспертизе сварных соединений.

В части устранения дефектов в виде зазоров (864 000 руб.) суд первой инстанции обоснованно отказал, указав, что зазоры от 6 мм до 20 мм в местах сопряжения являлись явными дефектами и могли быть выявлены при визуальном осмотре при приемке работ. В этой части никаких доводов в апелляционной жалобе не содержалось. Истец также пояснил, что с решением суда в этой части согласны.

В остальной части суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Из пояснений истца следует, что предъявленные им к возмещению дефекты, а именно прожоги, отсутствующие пружинные шайбы, контргайки, недостаточная протяжка болтов, подрезы фасонных элементов и укороченная связь, невозможно обнаружить без вскрытия, без применения специальных измерительных приборов, без проведения микродинамического обследования, соответственно, данные дефекты не могли быть выявлены при приемочном контроле.

Согласно ГОСТу 15467-79 "Управление качеством. Основные понятия. Термины и определения" раздел 4 "Оценка качества" П.42 определено, что скрытым дефектом является дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Перечисленные дефекты относятся к скрытым.

Согласно п.4.64-4.66 прил. 1 СНиП 12.01-2004 "Организация строительства", СНиП 3.03.01-87 "Несущие ограждающие конструкции" требования по приемке работ по монтажу стальных конструкций не предусматривают инструментальной проверки плотности стяжки пакетов, прожогов, подрезов и укороченной связи. Проверка данных дефектов, а именно, проверка соответствия показателей качества выполняемых операций и их результатов требованиям проектной и нормативной документации, выполняется исполнителем работ при операционном контроле (СНиП 12.01-2004 "Организация строительства" п.6.1.1 прил., 2). СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" (п.4.18-4.19) так же не предусматривает проверку плотности стяжки при приемочном контроле в объеме 100%. Договором не предусмотрена проверка качества работ при их приемке перечисленными способами.

Специалисты Республиканской службы строительного надзора, привлеченные к участию в деле в порядке статьи 551 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве специалистов, пояснили, что дефекты в виде прожогов в момент приемки работ визуально не могли быть обнаружены, поскольку прожоги закрыты антикоррозийной краской, закрыты шайбами, болтами.

Истец в подтверждение факта обнаружения дефектов в изготовленной ответчиком конструкции представил отчет микродинамического исследования каркаса физкультурно-спортивного комплекса г. Улан-Удэ (л.д.24-82 т.4), приложения к Отчету по инженерному обследованию металлических конструкций "Физкультурно-спортивного комплекса в г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Рылеева, 2 (Корректировка, I очередь: №2 Ведомость осмотра узлов металлических конструкций, сектор №3 РД-2012-КМ.3-У (л.д.1-28 т.6); №3 Ведомость осмотра узлов металлических конструкций, сектор 5 РД-2012-КМ.5-У (л.д. 92-142 т. 5); №5 Проектные решения по усилению несущих конструкций – приложение №5 РД-2012-КМД-ПР (л.д.55-74 т.5), №4 "Маркировка узлов элементов несущих металлических конструкций (л.д.77-91 т.5).

По предписанию Госстройнадзора от 24.11.2011 сотрудниками геологического института ООО "Бурятрудгеофизика" на основании допуска на выполнение инженерных изысканий и проектных работ (св. №002-2010- 0323025475-И-12; №156-2010-0323025475-П-29) было выполнено натурное испытание металлоконструкций микродинамическим модальным методом.

Микродинамическое обследование колонн ограждающего каркаса сектор 3 и 5 выполнено 12.12.2011 и 20.02.2012, микродинамическое обследование пролетных конструкций сектора 3 и 5 проводились трижды 12.12.2011, 11.01.2012 и 09.02.2012.

В выводах по результатам первичного обследования 12.12.2011 были определены зоны аномальных колебаний (зоны с ослабленными болтовыми соединениями). После протяжки болтовых соединений выполнено повторное обследование 11.01.2012, в выводах по результатам повторных обследований имеется ссылка на присутствие отдельных дефектов монтажа, приведших к снижению несущей способности, при этом опасность внезапного разрушения после протяжки отсутствует. В связи с тем, что техническое состояние не соответствовало нормативному, было произведено вскрытие болтовых соединений узлов металлических конструкций каркаса (колонн и конструкций покрытия), а именно раскручивание и зачистка от антикоррозионного покрытия, о чем специалистом ООО "Востокпромпроект" и главным инженером ООО "Дарханстрой" был составлен протокол 30.01.2012.

Осмотром вскрытых болтовых соединений было установлено отсутствие пружинных шайб и прожоги отверстий под болтовое соединение. Согласно п. 4.15 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 04.12.1987 №280 и действовавших в 2010 году для предупреждения самоотвинчивания гаек требуется установка пружинных шайб или контргаек. При вскрытии было обнаружено установка гаек вместо контргаек. Под головой болта и гайкой были обнаружены прожоги, а именно измененная и ослабленная структура металла.

Таким образом, выявленные дефекты прожоги, подрезы, укороченная связь и отсутствие пружинных шайб, контргаек относятся к скрытым и не могли быть выявлены при сдаче работ.

Следовательно, доводы ответчика о том, что указанные дефекты являются явными, подлежат отклонению. Истец вправе был при рассмотрении дела в суде первой инстанции представить доказательства, опровергающие данные доводы истца,  заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, что сделано не было.   Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ). В суд апелляционной инстанции доказательства, опровергающие данные выводы суда первой инстанции также представлены не были.

В связи с отсутствием каких-либо действий со стороны ответчика по устранению недостатков, несмотря на неоднократные письма, необходимостью ввода объекта "Физкультурно-спортивный комплекс г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, Железнодорожного района, ул. Рылеева, 2" в эксплуатацию в феврале 2012 года, было принято решение о привлечении сторонних специалистов.

В соответствии с Ведомостью осмотра узлов металлических конструкций по сектору 3 (приложение №2 к Отчету по инженерному обследованию металлических конструкций "Физкультурно-спортивного комплекса в. Улан-Удэ") РД-2012-КМ.3-У по сектору 5 (приложение №3 к Отчету) РД-2012-КМ.5-У и проектными решениями предусмотрено усиление узлов, имеющих дефекты прожоги, путем наложения сварного соединения.

Истцом в целях устранения указанных недостатков работ заключены договоры подряда №В-08/12 от 01.02.2012, №В-23/12 от 15.02.2012 с индивидуальным предпринимателем Вичкановым А.П., договор подряда №В-11/12 от 02.02.2012 с индивидуальным предпринимателем Бухаровым Г.В. Выполнение работ подтверждено актами выполненных работ и оплата подтверждена платежными поручениями. Платежное поручение №172 от 11.06.2013 об оплате выполненных работ ИП  Бухарову Г.В. на сумму 160 000 руб. представлено в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, требования истца по возмещению убытков в размере затрат по усилению дефектных узлов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно договорам возмездного оказания услуг б/н от 12.12.2011 на сумму 400 000 руб., от 10.01.2012 на сумму 70 000 руб., б/н от 23.01.2012 на сумму 480 000 руб., дополнительным соглашением №1 от 02.02.2012 к договору от 23.01.2012 на сумму 1 007 500 руб., дополнительным соглашением №2 от 07.02.2012 к данному договору на сумму 184 000 руб., ООО "БТК АЯН" оказывает