Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А10-2273/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А10-2273/2013

25 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промышленное объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.01.2015 по делу №А10-2273/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "НБЦ" (ОГРН 1050302734118 ИНН 0323125014; г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 23) к открытому акционерному обществу "Промышленное объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1063808150504 ИНН 3808145034; г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 1) о взыскании 6 869 957,37 руб., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "БайкалСтройРесурс" (ОГРН 1063808159282 ИНН 3808148638; г. Иркутск, ул. Цесовская Набережная, 12, оф. 301А), общества с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" (ОГРН 1020300911840 ИНН 0323107449; г. Улан-Удэ, ул. Онохойская, 1), закрытого акционерного общества "Сибстройтехмонтаж" (ОГРН 1023802257104 ИНН 3821010678; Иркутская область, г. Шелехов, пр-т Строителей и монтажников, 11/2), общества с ограниченной ответственностью "АктивСтрой" (ОГРН 1073808013498 ИНН 3808151510; г. Иркутск, ул. Грязнова, 3 (прекратило деятельность в связи с ликвидацией) (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.), при участии в судебном заседании: от "НБЦ" – Доржиевой О.А. (доверенность от 05.02.2015), от ОАО "Промышленное объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения" – Галкина А.Н. (доверенность от 24.03.2015), от ООО "Дарханстрой" – Дагаевой С.Ю. (доверенность от 27.08.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НБЦ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Промышленное объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения" о взыскании 6 869 957,37 руб., составляющих убытки, понесенные истцом в связи с устранением недостатков некачественно выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, иск удовлетворен частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2014 принятое арбитражным судом первой инстанции решение от 21.10.2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АктивСтрой" (общество ликвидировано 15.09.2010 согласно выписке из ЕГРЮЛ на 23.09.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БайкалСтройРесурс" и ООО "Дарханстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Сибстройтехмонтаж".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. С учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 02.03.2015г. с ответчика в пользу истца взыскано 4 689 694,65 руб. – убытков.

ОАО "Промышленное объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения", не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, что все выявленные истцом дефекты явные, имелись до сдачи работ, однако замечаний по данным дефектам истец не высказывал. Акты выполненных работ были подписаны сторонами без замечаний. Истцом не исполнена обязанность по уведомлению ответчика о недостатках работ и необходимости их устранения. Направленные в адрес ответчика письма не предоставляли возможности устранить дефекты, поскольку все письма содержали фактически не исполнимые сроки явки на объект и устранения дефектов. Суд не принял во внимание факт невозможности исполнения требований, указанных в письмах, в связи с фактически не исполнимыми сроками устранения, которые предлагались в данных письмах. Также суд не принял во внимание, что все договоры подряда, представленные в качестве доказательств несения истцом убытков, не имеют согласованного предмета договора, отсутствуют сметы, не указан перечень работ и услуг. Заказчик не привлекал для определения качества работы независимую лабораторию.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить. Представители "НБЦ" и ООО "Дарханстрой" с апелляционной жалобой не согласились, просили решение оставить без изменения. Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "Дарханстрой" является генеральным подрядчиком строительства объекта "Физкультурно-спортивный комплекс в г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, Железнодорожный район, ул. Рылеева, д.2".

В соответствии с условиями договора поставки от 03.10.2008, заключенному между ООО "Дарханстрой" (покупатель) и ООО "НБЦ" (продавец), ООО "НБЦ" обязалось изготовить металлоконструкции "Физкультурно-спортивного комплекса в г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, Железнодорожный район, ул. Рылеева, д.2" в объеме 1230 тонн, а также смонтировать указанные металлоконструкции самостоятельно или с привлечением сторонней монтажной организации.

Во исполнение данных обязательств ООО "НБЦ" заключило с ОАО "Промышленное объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения" договор подряда №01/09 от 13.03.2009. Согласно пунктам 1.1., 2.1. договора подряда №01/09 от 13.03.2009 ОАО "Промышленное объединение "Иркутский завод тяжелого машиностроения" (подрядчик) обязалось изготовить металлоконструкции "Физкультурно-спортивного комплекса г. Улан-Удэ", по адресу г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Рылеева, 2", блок секцию 5 полностью, блок секцию 3 от оси 9 до оси 14 в объеме 324,35 тонн, а также смонтировать указанные металлоконструкции.

В соответствии с условиями пункта 6.2 договора подряда №01/09 от 13.03.2009 подрядчик (ответчик) гарантирует качество изготовленных и поставленных металлоконструкций в течение 10 лет с даты окончания монтажа металлоконструкций на объекте. Срок службы металлоконструкций, при условии соответствующей эксплуатации и обслуживания, составляет период времени, установленный для данного вида сооружений.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик производит изготовление и монтаж металлоконструкций с соответствующими техническими характеристиками и в комплектации согласно Документации марки "КМ" и Технической документации, а заказчик обязуется оплатить и принять смонтированные металлоконструкции в соответствии с условиями договора.

Согласно договору под Документацией марки КМ понимается проектная рабочая документация, разработанная в соответствии с требованиями действующих нормативных документов Российской Федерации, а также требованиям СНиП II-23-81* "Нормы проектирования", на объект договора, шифр чертежей 932-08 КМ.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 29 223 578,22 руб. с учетом НДС.

Локальной сметой №1 и спецификацией, являющимися приложениями №1 и №2 к договору, подписанными представителями сторон, скрепленными печатями сторон, предусмотрено выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на общую сумму 29 223 578,22 руб.

Согласно пункту 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 24.12.2009 выполнение работ предусмотрено с 24.12.2009, окончание работ 31.07.2010.

В приложении №3 к договору сторонами 15.04.2009 согласован график изготовления, поставки и монтажа металлоконструкций ФСК Улан-Удэ.

Условия оплаты определены сторонами в разделе 4 договора.

Дополнительным соглашением №1 от 15.04.2009 стороны изменили реквизитную часть договора №01/09 от 13.03.2009 – реквизиты подрядчика, дополнительным соглашением №3 от 24.12.2009 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на основании локального сметного расчета №1 на сумму 1 604 120,82 руб., изменили сроки выполнения работ, указав начало выполнения работ – 24.12.2009, окончание – 31.07.2010.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором подряда №01/09 от 13.03.2009 ответчик выполнил монтаж металлоконструкций на объекте "Физкультурно-спортивный комплекс г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Рылеева, 2". Проверкой Республиканской службы государственного строительного надзора выявлены недостатки в части монтажа металлоконструкций. В соответствии с предписанием Республиканской службы государственного строительного надзора №122/23-2.2008-13п-ДАА-066 от 24.11.2011 были проведены обследования металлоконструкций, испытания металлоконструкций микродинамическим методом, которыми выявлены дефекты монтажа металлоконструкций. Гарантийный срок на работы составляет 10 лет с даты окончания монтажа металлоконструкций – с июня 2010 года. Ответчик (подрядчик) несмотря на неоднократные уведомления о необходимости явки представителя для согласования порядка, мер по устранению недостатков и сроков устранения недостатков не обеспечил явку представителя, не ответил на письма об устранении недостатков и не принял мер по устранению недостатков. В связи с тем, что сроки устранения недостатков были ограничены, так как ввод объекта в эксплуатацию был назначен на февраль 2012 года, устранение недостатков произведено с привлечением третьих лиц. Общая сумма убытков в связи с устранением недостатков по расчетам истца составляет 6 869 957,37 руб.

В силу статей 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В пунктах 1, 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы в гарантийный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

В ходе проверки строительства Республиканской службой государственного строительного надзора установлены факты ненадлежащего выполнения работ, искажения в актах приемки работ сведений о качестве принятых работ. По результатам проверки 24.11.2011 выдано предписание №122/23-2.2008-13п-ДАА-066 заказчику – КП РБ "Дирекция по строительству и эксплуатации спортивных сооружений", генподрядчику - ООО "Дарханстрой" об устранении выявленных недостатков. Согласно предписанию выявлены дефекты в секторе 3 (в осях 10-14), в секторе 5, которые не соответствуют Проектной документации 932/1-08-КМ,