Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А19-19203/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело № А19-19203/2014

25 июня 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2015 года по делу № А19-19203/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Финансово-строительная компания «Новый город» (ОГРН 1023801003907, ИНН 3807003862; место нахождения: 664007, Иркутская обл., Иркутск г., Ямская ул., 4) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877; место нахождения: 664007, Иркутская обл., Иркутск г., Дзержинского ул., 36 А) о признании незаконным и отмене постановления № 2-27/14 от 21.10.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дромашко Татьяны Михайловны (место жительства: Иркутская обл., Иркутск г.),

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Финансово-строительная компания «Новый город» - Жукова А.М., представителя по доверенности от 30.03.2015, Берлина Д.О., представителя по доверенности от 17.12.2014,

от Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области – не явился, извещен,

от третьего лица – Дромашко Татьяны Михайловны – не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Финансово-строительная компания «Новый город» (далее –  заявитель, общество или ОАО «ФСК «Новый город») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – Служба, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 2-27/14 от 21.10.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дромашко Татьяна Михайловна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены. Постановление службы № 2-274/14 от 21.10.2014 признано незаконным и отменено полностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка организации и проведения проверки, установленного Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и недоказанности наличия в действиях (бездействии) общества события и состава инкриминируемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000025:76 являлся местом осуществления деятельности ОАО «ФСК «Новый город» о чем свидетельствует договор № 6 от 27.01.2014 о проведении изысканий. На данном участке осуществлялось производство инженерно-геологических изысканий по объекту: «Микрорайон Чертугеевский в районе «Солнечный» Октябрьского административного округа». На основании указанного Службе неясно, какие права и обязанности общества затронуты проверкой. Проведение проверки было согласовано, что подтверждается решением от 22 августа 2014 года.

По мнению Службы у общества был заранее разработан проект рабочей документации по строительству объекта, на основании которого были проведены работы по механизированной разработке грунта. На момент проведения строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства ОАО «ФСК «Новый город» не было получено в установленном порядке разрешение на строительство, что образует объективную сторону инкриминируемого правонарушения.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает не соответствующим действительности утверждение Службы о том, что у ОАО «ФСК «Новый город» на момент проведения спорных изысканий была заранее разработана рабочая документация по строительству объекта. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Служба и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «ФСК «Новый город» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц – 1023801003907.

В целях проверки фактов, изложенных в обращении гражданки Дромашко Т.М. (входящий номер 72-19-11285/14 от 20.08.2014), временно замещающим обязанности заместителя руководителя Службы издано распоряжение (приказ) от 21.08.2014 № 4073 ср-п о проведении в отношении ОАО «ФСК «Новый город» внеплановой выездной проверки на земельном участке, находящемся по адресу: г. Иркутск, р-н Солнечный, полуостров Иркутского водохранилища, кадастровый номер 38:36:000025:76.

Проведение внеплановой выездной проверки по адресу: г. Иркутск, р-н Солнечный, полуостров Иркутского водохранилища, кадастровый номер земельного участка 38:36:000025:76, согласовано решением заместителя прокурора Иркутской области от 22.08.2014.

Результаты надзорных мероприятий отражены должностными лицами Службы в акте проверки от 03.09.2014 № 4073/14, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000025:76 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, р-н Солнечный, полуостров Иркутского водохранилища, выполняется строительство ограждения частично из профилированного листа по деревянным направляющим, закрепленным к столбам, частично из железобетонных плит, произведена планировка земельного участка, строительный мусор и грунт организованы в отвал с большим количеством грунта. Помимо этого, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000025:76 произведены следующие земляные работы: выполнено устройство котлована путем механизированной разработки грунта с размерами 22,5 метра (ширина) x 26 метров (длина) x 7,5 метра (высота, глубина) с последующим складированием в отвал, откосы котлована не закреплены.

Как следует из акта проверки, собственником земельного участка с кадастровым номером 38:36:000025:76, образованного из двух земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000025:10524 и 38:36:000025:10523, является ОАО «ФСК «Новый город».

Объектов незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000025:76 при проведении проверки не обнаружено.

Разработка котлована путем механизированной выработки грунта с последующим его складированием без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство расценена надзорным органом как начало выполнения работ по строительству объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, р-н Солнечный, полуостров Иркутского водохранилища, кадастровый номер 38:36:000025:76, в отсутствие соответствующего разрешения.

По данному факту уполномоченным должностным лицом службы в отношении общества составлен протокол от 05.09.2014 № 4073/14-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении № 2-274/14 постановлением заместителя руководителя службы от 21.10.2014 № 2-274/14 ОАО «ФСК «Новый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона вменяемого ОАО «ФСК «Новый город» правонарушения состоит в ведении текущей деятельности по созданию здания, строений или их реконструкции без разрешения на строительство.

Субъектами в данном правонарушении могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, в том числе, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Объектом капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Инженерные изыскания – изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования (пункт 15 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство объектов капитального строительства на основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении на основании