Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А58-6176/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. К тому же в письме Банк отмечает, что названные обстоятельства (нахождение в обременении у ОАО «Россельхозбанк» и дальнейшие действия по освобождению недвижимости от залога) приведены со слов клиента (СССПК «Северные реки»).

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции письменных пояснений СХПК «ЭРЭЛ»  и СПСК «Туймаада-Нам» следует, что в период с 2012 года (на момент заключения договора купли-продажи здания) по 31 октября 2013 года здания мясного и овощного цехов находились в залоге у ОАО «Россельхозбанк» на основании договора об ипотеке № 116002/0435-7.2 от 1 сентября 2011 года.

Кроме того, в письме от 20 февраля 2014 года № 22Д-00-23-06-07/513, вопреки позиции истца, отсутствует утверждение Банка о заключении договора купли-продажи здания от 20 марта 2012 года в установленном порядке как о юридическом факте (проведение процедуры государственной регистрации такой сделки), поскольку ответчиком указывается, что «…до настоящего времени сделка по продаже недвижимости не состоялась…».

Такие высказывания, как «…СССПК «Северные реки» фактически лишился источников получения дохода, и, соответственно, возможности погашения кредита, по которому очередные платежи по основному долгу и процентам не производятся в течение более двух месяцев, кроме того, клиент несет потери в виде штрафов и неустоек за просрочку платежа… Намерение клиента состоит в том, чтобы вернуть перечисленные СПСК «Туймаада-Нам» денежные средства и полностью погасить кредит в ОАО «МТС-Банк», но сроки возврата должником постоянно переносятся….», по мнению суда апелляционной инстанции, не являются утверждениями, а представляет собой оценочные суждение автора спорного материала, выражают его субъективное отношение на основании соответствующего обращения клиента (СССПК «Северные реки»).

Сведения о том, что планируемая к приобретению недвижимость все еще находится в залоге у ОАО «Россельхозбанк», также подтверждается материалами дела.

Так, согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции копиям выписок из ЕГРП от 21 апреля 2015 года № 14/023/001/2015-238 (т. 2, л.д. 114-115) и № 14/023/001/2015-240 (т. 2, л.д. 116-117) на здание мясного цеха с кадастровым номером 14:18:150001:998 и земельный участок с кадастровым номером 14:18:150001:20 имеется ограничение (обременение) права в виде ипотеки ОАО «Россельхозбанк» по договору от 28 октября 2013 года № 136002/0579-7.2. Срок ограничения – до 25 сентября 2018 года.

С учетом изложенного исковое заявление СПСК «Туймаада-Нам» о защите деловой репутации удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью, что оспариваемые им сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Относительно требования истца о взыскании с Банка убытков в виде упущенной выгоды в размере 9 000 000 рублей суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ранее уже отмечалось, что в соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 указано, что в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда и вины причинителя вреда.

Однако истцом не доказана совокупность предусмотренных гражданским законом условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды.

Из доводов заявителя апелляционной жалобы следует, что 25 сентября 2013 года между СПСК «Туймаада-Нам» (продавец) и СХПК «ЭРЭЛ» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости (т. 2, л.д. 44-45), предметом которого является заключение в срок до 25 мая 2014 года (этот срок может быть изменен по согласованию сторон) договора купли-продажи недвижимости: здания овощного цеха, 225,4 кв.м. с земельным участком 7 644 кв.м., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, с. Крест-Кытыл, ул. Березовая, 1/2. Цена недвижимого имущества составляет 9 000 000 рублей.

Письмом № 013 от 7 марта 2014 года СХПК «ЭРЭЛ» отказался от заключения договора купли-продажи объектов СПСК «Туймаада-Нам» по рыночной стоимости в связи с получением письма ОАО «МТС-Банк» от 20 февраля 2014 года № 22Д-00-23-06-07/513 (т. 1, л.д. 13).

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, при наличии договора (предварительного либо основного) распространение оспариваемой информации (к тому же соответствующей действительности) не является установленным законом основанием к расторжению такого договора либо одностороннему отказу от его исполнения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Аналогичное положение содержится и в пункте 15 предварительного договора от 25 сентября 2013 года.

Кроме того, из письменных пояснений СХПК «ЭРЭЛ», представленных по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что о письме Банка ему стало известно на очередном пленарном заседании у Главы муниципального образования «Намский район».

Поскольку требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в письме ОАО «МТС-Банк» от 20 февраля 2014 года № 22Д-00-23-06-07/513, отклонены, требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 9 000 000 рублей удовлетворению также не подлежит.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах, имеющихся в материалах дела доказательствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о необходимости отказа в иске, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2015 года по делу № А58-6176/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2015 года по делу № А58-6176/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

              В.А. Сидоренко