Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А78-1587/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А78-1587/2015

«24» июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2015 года по делу №А78-1587/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, 119034, г. Москва, Гагаринский пер.,3) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, 672000, г. Чита, ул. Бутина,10) о признании решения №8-170 от 08.12.2014 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение недействительным; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» путем возврата уплаченного штрафа в размере 10000 руб. (суд первой инстанции: Бочкарникова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Ушкина А.Н., представителя по доверенности от 29.11.2014 № 570,

от заинтересованного лица – Караваевой П.А., представителя по доверенности от 29.11.2014 № 570,

установил:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Общество, банк, заявитель, ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (далее – МИФНС №2 по г. Чите, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение №8-170 от 08 декабря 2014 года и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата уплаченного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2015 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов Инспекции наличии о наличии в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Общество полагает, что исходя из системного толкования норм Положения  Банка России № 311-П, в рассматриваемом случае подлежит применению установленный пунктом  3.6 Положения срок. Иное толкование нарушает предусмотренные права и законные интересы банков, так как влечет не предусмотренную законом дифференциацию условий привлечения банков к налоговой ответственности: одни и те же ошибки влекут различные правовые последствия. Также иное толкование использованное судом первой инстанции, позволяет привлекать банки к ответственности даже в тех случаях, когда непринятие налоговым органом электронного сообщения является необоснованным, так как срок для повторного формирования электронного сообщения не предусмотрен.

В соответствии с приведенным толкованием банки подлежат привлечению к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса РФ в случаях не направления в течении трех дней после соответствующего события электронного сообщения или не направления в течении пяти дней после получения соответствующего документа исправленного или вновь сформированного сообщения в связи с допущенными ранее ошибками. Подобное толкование исключает наличие состава правонарушения в действиях банка.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.05.2015.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель Инспекции в судебном заседании считал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2014 расчетный счет индивидуального предпринимателя Рычкова В.В. № 40802810947150000031 был закрыт в Читинском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк".

6 октября 2014 года Банком сформирован файл SBC217601740_753620141006_334900471400030960_200.XML, содержащий электронное сообщение № 334900471400030960 со сведениями о закрытии расчетного счета №40802810947150000031. Электронное сообщение о закрытии расчетного счета направлено банком в 76 Главное Управление Банка России по Забайкальскому краю (далее – территориальное управление) для передачи в налоговый орган. Поступивший от банка файл с сообщением о закрытии расчетного счета включен территориальным управлением в соответствующий сводный архивный файл и через Центр информационных технологий Банка России (далее – ЦИТ) направлен в Межрегиональную инспекцию по централизованной обработке данных ФНС России (далее – уполномоченный налоговый орган) (л.д.54, 55).

При проведении форматно-логического контроля информации, содержащейся в файле SBC217601740_753620141006_334900471400030960_200.XML, программным комплексом налогового органа установлена ошибка «файл не соответствует XSD схеме», сообщение не принято, так как отправителем электронного сообщения № 334900471400030960 неверно указан обязательный к заполнению реквизит «СвидНУ».

06.10.2014 в адрес Банка направлена квитанция SBE217601740_753620141006_334900471400030960_200.XML о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения № 334900471400030960 (л.д.58).

09.10.2014 ОАО «Россельхозбанк» повторно сформирован и направлен файл SBC217601740_753620141009_334900471400031271_200.XML, содержащий сведения о закрытии 03.10.2014 расчетного счета ИП Рычкова В.В. (л.д.59)

Электронное сообщение № 334900471400031271 налоговым органом принято, о чем в адрес Банка 09.10.2014 направлена соответствующая квитанция SBF217601740_753 620141009_334900471400031271_200.XML (л.д.60).

21.10.2014 по факту несвоевременного сообщения в установленный срок банком налоговому органу сведений о закрытии расчетного счета ИП Рычкову В.В. составлен акт №8-170 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса) (л.д.78-79).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции принято решение от 08.12.2014 № 8-170 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, согласно которому ОАО «Россельхозбанк» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 рублей. Расчет штрафных санкций произведен инспекцией с учетом наличия у общества смягчающих вину обстоятельств, размер штрафа уменьшен в четыре раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации). Банку предложено уплатить указанный штраф.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю вынесено решение от 29.01.2015 № 2.14-20/30-70п/00901, согласно которому указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Доводов о нарушении инспекцией процедуры привлечения банка к ответственности, представителем заявителя не заявлено. Банк претензий к процедуре принятия решения №8-170 от 08.12.2014 не имеет. Инспекцией в полном объеме соблюдены требования статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения №8-170 от 08.12.2014.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания того, что оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя), о предоставлении права или прекращении права организации (индивидуального предпринимателя) использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение трех дней со дня соответствующего события.

Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета, о предоставлении права или прекращении права организации (индивидуального предпринимателя)  использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа в электронном виде устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Формы и форматы сообщений банка налоговому органу об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, об изменении реквизитов счета, вклада (депозита), о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса РФ несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя,