Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А58-3574/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В силу статьи 7 Закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе в числе прочего, осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения; обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков (пункт 1).

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса (пункт 2).

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (пункт 4).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 5).

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории. Названная правовая норма выделяет семь категорий земель: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Частью 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом. Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах, в том числе лесном реестре. Только сведения из государственного кадастра недвижимости подтверждают юридический факт категории земель, к которой относится определенный земельный участок.

Из материалов дела следует, что основанием отказа в решении от 08.08.2013 № 28/13 в предоставлении дополнительного земельного участка послужило несоответствие градостроительному зонированию.

Сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 21.08.2014 № 07-013113 предоставлены на земельный участок с кадастровым номером 14:36:104036, ДСК «Бэстях» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 14:36:000000:12098. В указанных Сведениях указано то, что земельный участок отнесен к категории Р-6 по состоянию на 21.08.2013, тогда как протокол № 28/13 об отказе был вынесен 08.08.2013, то есть до отнесения к категории Р-6.

Согласно Сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности № 1808 от 02.03.2010, выданным МУП «Архитектурно­планировочное муниципальное предприятие», земельный участок под дачи, расположенный по адресу: город Якутск, Вилюйский тракт, 5 км, находится в зоне индивидуальной усадебной жилой застройки Ж-1А.

Следовательно Администрация не представила надлежащих доказательств того, что спорный земельный участок в установленном законом порядке расположен в зоне городских лесов Р-6.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ в состав жилых зон могут также включаться территории, предназначенные для ведения дачного хозяйства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается нахождение испрашиваемого земельного участка на момент разрешения вопроса о его предоставления в аренду в составе земель населенных пунктов с разрешенным использованием в частности для ведения дачного хозяйства.

Установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда, учитывая отсутствие в деле доказательств того, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте либо изъят из оборота, оснований для отказа в его предоставлении у Администрации не имелось.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно решению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26.01.2012 по делу № 2­494-12 удовлетворено требование Плотниковой А.В. о признании незаконным отказа Комитета земельных отношений Окружной администрации города Якутска № 9494 от 10.12.2010 в предоставлении ей в аренду земельного участка. Данным решением установлено, что испрашиваемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Якутск, Вилюйский тракт, 5 км., ориентировочной площадью 800 кв.м., к лесным зонам не относится и в соответствии со статьей 105 Лесного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Комитет, на испрашиваемый земельный участок не установлен правовой режим зон с особыми условиями использования территорий, на которых расположены соответствующие леса, указанные в статье 102 Земельного кодекса Российской Федерации, что подтверждается Распоряжением ОА ГО г. Якутска от 01.11.2010 № 2398 р.

Учитывая утвержденный списочный состав 75 членов, из которых земельные участки предоставлены 57 членам, то есть фактически не предоставлено 18 земельных участков, с учетом заявленных требований суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в пределах требований о предоставлении 14 земельных участков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока для обращения в суд, судом апелляционной инстанции отклоняется, судом первой инстанции верно установлено, что об оспариваемом решении заявителю было сообщено письмом от 30.05.2014, из которого ему и стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть срок обращения в суд соблюден.

Вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании судебных расходов также является верным.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, N 2545/12, N 2544/12.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, заявителем при обращении в суд с заявлением одновременно было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

С учетом приведенным норм, а также результата рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отнесении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей на Администрацию.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя  заявителем представлен договор на оказание юридических услуг