Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А19-10242/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

6 234 руб. 15 коп., акт-рекламация № 3615 от 02.08.2012 (т. 1 л.д 150,151);

8.     Претензия № 05/2014/04-994 от 24.04.2014 на сумму 12 951 руб. 05 коп., акт-рекламация № 18/1 от 15.12.2013 (т.1 л.д. 163,164);

9.     Претензия № 05/2014/04-1080 от 25.04.2014 на сумму 19 635 руб. 88 коп., акт-рекламация № 4862 от 10.10.2012 (т. 2 л.д. 4,5);

10.  Претензия № 05/2014/04-1067 от 25.04.2014 на сумму 14 788 руб. 44 коп., акт-рекламация № 407 от 23.09.2013 (т. 2 л.д. 17, 19);

11.     Претензия № 05/2014/04-991 от 24.04.2014 на сумму 8 241 руб. 89 коп., акт-рекламация № 4349 от 21.10.2013 (т. 2 л.д. 33, 35);

12.     Претензия № 05/2014/04-898 от 23.04.2014 на сумму 8 519 руб. 89 коп., акт-рекламация № 4769 от 15.11.2013 (т. 2 л.д. 50,53);

13.     Претензия № 05/2014/04-901 от 23.04.2014 на сумму 10 147 руб. 89 коп., акт-рекламация № 2878 от 11.07.2013 (т. 2 л.д. 67,68);

14.     Претензия № 05/2014/04-1073 от 25.04.2014 на сумму 7 661 руб. 44 коп., акт-рекламация № 1-101 от 21.01.2014 (т. 2 л.д. 91,92);

15.     Претензия № 05/2014/04-1074 от 25.04.2014 на сумму 5 971 руб. 44 коп., акт-рекламация № 1-104 от 22.01.2014 (т. 2 л.д. 106,107);

16.    Претензия № 05/2014/04-1048 от 24.04.2014 на сумму 3 773 руб. 05 коп., акт-рекламация № 697 от 12.02.2013 (т. 2 л.д. 121, 123);

Всего истцом предъявлены претензии на сумму 164 274 руб. 71 коп.

Стоимость произведенных работ по устранению выявленных дефектов указана в калькуляции цены устранения дефекта, выявленного на вагоне, прилагаемой к каждому акту- рекламации.

Согласно указанным калькуляциям, стоимость произведенных ОАО «РЖД» работ составила 164 274 руб. 71 коп. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт,  пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения иска. В частности, отказывая во взыскании убытков в сумме  35 876,77 руб. в связи с произведенным отцепочным ремонтом  вагонов  № 54857693, № 54469077, № 54463732, № 54371570, № 43449503, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по данным требованиям. Отказывая в удовлетворении иска о возмещении расходов на сумму 128 397,94 рублей на ремонт вагонов  № 43233873, № 43449503, № 54370366, № 43480110, № 54857735, № 54473137, № 54376355, № 54486337, № 54857214, № 54482104, № 44065456, № 54480868 суд исходил из нарушения истцом, предусмотренного пунктами 7.1, 7.2., 7.3, 7.4 договора №ВРП 2/11-11 от 21.03.2011г. порядка выявления дефектов, в т.ч. без извещения ответчика. Также суд отметил, что характер дефектов по вагонам № 43449503, № 54486337, № 54463732 не свидетельствует о вине ответчика в их возникновении.

По смыслу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется только в части отказа в удовлетворении иска на сумму 128 397,94 рублей, составляющих размер расходов на ремонт вагонов № 43233873, № 43449503, № 54370366, № 43480110, № 54857735, № 54473137, № 54376355, № 54486337, № 54857214, № 54482104, № 44065456, № 54480868, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Оценив доказательства в деле в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит подтвержденной материалами совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в размере 128 397 рублей 94 копеек.

Так, по делу установлено, что в пределах гарантийного срока вагоны по причине неудовлетворительного качества ремонта, произведенного ответчиком были отцеплены в текущий ремонт в вагонные депо филиала ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям, в подтверждение чего представил акты - рекламации формы ВУ-41М, согласно которым неисправность возникла вследствие некачественно выполненных работ по ремонту, виновным в неисправности признано ООО «ВРП «Новотранс».

Указанные акты-рекламации составлены в установленном Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве порядке, компетентной комиссией, отражают дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности.  

По мнению апелляционного суда, данный регламент действующий в отношении согласовавших его организаций, мог быть применен при составлении рекламационных актов. В соответствии с п. 1.1. Регламента: «Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (далее - Регламент) устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству».

Ссылки же ответчика на Распоряжение ОАО «РЖД» №П04р от 23.05.2011 утверждающее СТО РЖД 1.05.007-2010 "Рекламационная работа. Общий порядок проведения" (далее - Стандарт), и нормы Стандарта не могли быть учтены судом, поскольку, в силу абз.4 п.1 Стандарта, его положения распространяются на сторонние организации только в случае ссылки на положения стандарта в тексте заключаемого договора. Между тем, заключенный между сторонами спорный договор №ВРП 2/1-11 не содержит ссылок на данный Стандарт.

По аналогичным основаниям не мог быть принят в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в причинении истцу убытков, представленный в материалы дела ответчиком журнал прихода и расхода поглощающих аппаратов. Стороны в договоре не предусматривали данный документ в качестве контрольного, фиксирующего установку или не установку конкретных поглощающих аппаратов в ремонте. Данный журнал не предусмотрен железнодорожными, ремонтными регламентами и правовыми документами; является внутренним документом ответчика; ведется в одностороннем порядке; подлинность сведений содержащихся в журнале никем не может быть проверена; доказательств предъявления его для ознакомления истцу на протяжении действия договора не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод ООО «ВРП «Новотранс» о том, что не извещение подрядчика телеграммой об отцепке вагона в текущий ремонт по правилам пункта 7.2 договора является основанием для отказа в иске.

Протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пунктов 7.2 и 7.4 договора в их взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что непредставление полного пакета документов к претензии, а именно непредставление телеграммы о вызове представителя ООО «ВРП «Новотранс» является основанием для отказа в удовлетворении требований в претензионном порядке, но не является основанием для отказа в возмещении убытков в судебном порядке.

Стоимость ремонта вагонов в период гарантийного срока после ремонта подтверждена представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, дефектными ведомостями. Факт выполнения работ по ремонту вагонов и оплаты ООО "ТрансЛес" данных работ сторонами не оспаривается.

В данном случае, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств  отсутствия вины в причинении истцу убытков.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» убытки в размере 128 397 рублей 94 копеек.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела, в т.ч. на стадии апелляционного обжалования, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 928,24 рубля, при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей. Иск удовлетворен на 78,16%. Таким образом, с ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в пользу ООО «ТрансЛес» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 978,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 25 марта 2015 года по делу № А19-10242/2014 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 128 397 рублей 94 копеек и в части распределения судебных расходов.

          В указанной части  принять новый судебный акт.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» убытки в размере 128 397 рублей 94 копеек, судебные расходы в сумме 6978 рублей 31 копейку, всего: 135 376 рублей 25 копеек.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Гречаниченко

                                                                                                          Л.В. Капустина