Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А19-10242/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело №А19-10242/2014

22 июня  2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  28.05.2015.

Полный текст постановления  изготовлен   22.06.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес»  на решение  Арбитражного суда  Иркутской области  от 25 марта 2015 года по делу № А19-10242/2014  по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (ОГРН 1057749722920, ИНН 7708586346, юридический адрес: 107140, г. Москва, ул. Верхн. Красносельская, 16, 1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН 1073819000474, ИНН 3819018655, юридический адрес: 665477, Иркутская область, Усольский район, рабочий поселок Тайтурка, ул. Победы, 18) о взыскании 164 274 руб. 71 коп.,  (суд первой инстанции: Бучнева Н.А),

в отсутствие в  судебном заседании   представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес»  обратилось в арбитражный суд Иркутской области  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс»  о взыскании убытков в сумме 164 274 руб. 71 коп. по договору на плановые виды ремонта платформ для перевозки лесных грузов № 2/1-11 от 21.03.2011.

Решением Арбитражного суда  Иркутской области  от 25 марта 2015 года  в удовлетворении исковых требований  отказано.

Истец,  не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании 128 397,94 рублей, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель указывает, что суд необоснованно применил в рассматриваемом споре Распоряжение ОАО «РЖД» №1104р от 23.05.2011г., утверждающее СТО РЖД 1.05.007-2010 «Рекламационная работа. Общий порядок проведения» (Стандарт) и его нормы. Условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена возможность применения Стандарта, тогда как, абз.1 пункта 4 стандарта предусмотрено, что его положения распространяются на сторонние организации только в случае ссылки на его положения в тексте заключаемого договора.

           Заявитель также указывает на необоснованное непринятием судом первой инстанции доводов истца о необходимости применения положений Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве.

Кроме того, судом не учтено, что несоблюдение истцом пункта 7.2 договора может служить только для отказа в удовлетворении требований заказчика в претензионном порядке в соответствии с пунктом 7.4 договора, но является основанием для отказа в возмещении убытков в судебном порядке.

Заявитель считает, что сведения, содержащиеся в журнале прихода и расхода поглощающих аппаратов не могут являться подтверждением фактов установки или не установки конкретных поглощающих аппаратов в ремонте и не может расцениваться как единственно верное доказательство против составленных в соответствии с требованиями железнодорожных, ремонтных регламентов и норм закона рекламационных актов, в которых указано виновное лицо в наступлении дефектов.   Просит взыскать с ООО «ВРП «Новотранс» убытки в размере 128 397 руб. 94 коп.

Ответчик  представил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.05.2015 по рассмотрению  апелляционной  жалобы объявлен перерыв до  15 часов 50   минут  28.05.2015.

Лица, участвующие в деле,   представителей   в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

По делу установлено, что 21.03.2011 между ООО «ТрансЛес» и ООО «ВРП «Новотранс»  заключён договор № ВРП-2/1-11 на плановые виды ремонта платформ для перевозки лесных грузов.

Согласно п. 1.1. договора, заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов-платформ с установленным оборудованием для перевозки лесных грузов проекта 1736.1742.4443-02.1555, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи платформ в ремонт (приложение № 1), включая при необходимости ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта.

Согласно п. 6.1.1 договора от 21.03.2011 № ВРП 2/1-11 исполнитель обязан производить ремонт платформ в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденного ОАО «РЖД» 20.11.2007 № ЦВ- 627-2007 и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 3 1520мм, утвержденного ОАО «РЖД» 21.12.2007 № ЦВ-587-2007, с использованием материалов и запасных частей исполнителя и запасных частей, предоставляемых заказчиком.

В соответствии с п. 4.1 договора от 21.03.2011 № ВРП 2/1-11 сдача выполненных работ исполнителем и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по согласованной форме с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости ВУ-22, акта выбраковки (в случае его составления), счета, счета-фактуры.

Пунктом 7.1. названного договора гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту платформ устанавливается до проведения следующего планового ремонта, начиная с даты передачи в ГВЦ ОАО «РЖД» сообщения «1354» о выпуске платформ из ремонта на ООО «ВРП «Новотранс». Гарантийный срок распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по технологической причине (согласно словаря кодов неисправностей, ведение которого осуществляется ИВЦ ЖА). Гарантия не распространяется на случаи отказа узлов или деталей вагона вследствие естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, либо нарушения правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что работы по устранению дефекта, возникшего в течении гарантийного срока, при их проведении исполнителем осуществляются за счет последнего. Работы по устранению дефектов, которые невозможно устранить у исполнителя и которые заказчик устраняет в иных организациях, оплачиваются заказчиком и перепредъявляются исполнителю в соответствии с п. 7.3 договора.

Заказчик обязан организовать проведение расследования причин его образования с участием представителей исполнителя, для чего заказчик обязан в течение 1 (одних) суток с момента отцепки вагона в ТОР (текущий отцепочный ремонт) уведомить исполнителя, путем направления телеграммы на почтовый адрес ООО «ВРП «Новотранс» (665477, поселок Тайтурка, Иркутской области, Усольского района, ул. Победы, 18). В случае неявки представителей исполнителя в декадный срок с момента дачи телеграммы, заказчик вправе организовать проведение расследования в одностороннем порядке. Ответственность за сохранность дефектного узла (если он имеет индивидуальную маркировку и клеймение) вагона (если узел не имеет индивидуальной маркировки) несет заказчик.

В п. 7.3. указанного договора стороны согласовали условие о том, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет исполнителю, производившему ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п.п. 7.1, 7.2, 7.4 договора.

В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика предоставить исполнителю поименованные в названном пункте документы, на основании которых исполнитель в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов. Не предоставление указанных документов, их оформление не в полном объеме, наличие в них недостоверных сведений, наличие в калькуляции услуг не связанных с устранением дефекта служит основанием для отклонения претензии.

Срок действия договора с момента его подписания – 21.03.2011 по 31.12.2011 с условием о пролонгации срока его действия (п.п. 12.1., 12.2 договора).

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, ответчиком произведен ремонт следующих вагонов эксплуатационного парка ООО «ТрансЛес»: № 43233873, № 43449503, № 54370366, № 43480110, № 54857735, № 54857693, № 54469077, № 54473137, № 54463732, № 54376355, № 54486337, № 54857214, № 54482104, № 44065456, № 54480868, № 54371570.

В период с 2012 по 2014 годы указанные вагоны, с неистекшим гарантийным сроком ремонта, были забракованы в текущий ремонт вагонов, в связи с чем, произведен отцепочный ремонт:

03.08.2011 произведен капитальный ремонт вагона № 43233873, 19.08.2013 выявлен дефект – излом поддерживающей планки тягового хомута, излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали; обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 19.08.2013;

21.06.2011 произведен капитальный ремонт вагона № 43449503, 24.02.2012 выявлен дефект – излом по старым трещинам внутренней пружины поглощающего аппарата; обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 28.02.2012;

12.05.2012 произведен деповский ремонт вагона № 54370366, 21.01.2013 выявлен дефект – излом по старой трещине малой пружины поглощающего аппарата модели Ш-2- Т; обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 25.01.2013;

26.02.2012 произведен капитальный ремонт вагона № 43480110, 12.07.2012 выявлен дефект – толщина стенки корпуса поглощающего аппарата Ш-2-В менее установленной предельно допустимой нормы; обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 20.12.2012;

15.06.2012 произведен деповский ремонт вагона № 54857735, 17.12.2013 выявлен дефект – трещина перехода от хвостика к головке автосцепки; обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 19.12.2013;

30.10.2011 произведен деповский ремонт вагона № 54857693, 02.07.2012 выявлен дефект – трещина по сварному шву в переходе от головки автосцепки к хвостику; обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 04.07.2012;

21.11.2011 произведен деповский ремонт вагона № 54469077, 17.06.2012 выявлен дефект – трещина корпуса автосцепки; обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 11.07.2012;

31.12.2011 произведен деповский ремонт вагона № 54473137, 15.12.2013 выявлен дефект – неисправность поглощающего аппарата; обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 15.12.2013;

07.10.2011 произведен деповский ремонт вагона № 54463732, 05.10.2012 выявлен дефект – излом по старой трещине фрикционного клинка поглощающего аппарата Ш-2-В; обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 09.10.2012;

26.04.2012 произведен капитальный ремонт вагона № 54376355, 11.09.2013 выявлен дефект – неисправность поглощающего аппарата; обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 23.09.2013;

31.07.2012 произведен деповский ремонт вагона № 54486337, 19.10.2013 выявлен дефект – излом клинка поглощающего аппарата модели Ш-2-В; обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 29.10.2013;

25.02.2012 произведен деповский ремонт вагона № 54857214, 15.11.2013 выявлен дефект – неисправность поглощающего аппарата; обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 15.11.2013;

05.10.2011 произведен деповский ремонт вагона № 54482104, 11.07.2013 выявлен дефект – неисправность поглощающего аппарата; обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 13.07.2013;

05.05.2012 произведен капитальный ремонт вагона № 44065456, 19.01.2014 выявлен дефект – обрыв магистрали воздухопровода из-за несоответствия радиуса изгиба, подводящей трубы (менее 100 мм); обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 21.01.2014;

16.07.2011 произведен деповский ремонт вагона № 54480868, 19.01.2014 выявлен дефект – обрыв резьбовой части соединительного штуцера подводящей трубки; обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 22.01.2014;

29.01.2012 произведен деповский ремонт вагона № 54371570, 12.02.2013 выявлен дефект – искаженный номер вагона; обнаруженный дефект устранён в текущем ремонте 12.02.2013.

Как указывал истец, поломки указанных выше вагонов возникли в период течения гарантийного срока, установленного п. 7.1. договора от 21.03.2011 № ВРП 2/1-11.

Текущий отцепочный ремонт был произведен силами ОАО «РЖД» по договору №ТОР-ЦВ-00-26 от 07.05.2013, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ОАО «РЖД») принимает обязательство производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, в эксплуатационных вагонных депо железных дорог – филиалов ОАО «РЖД».

Истец, оплатил произведенный отцепочный ремонт ОАО «РЖД», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями,  после чего  обратился к ответчику с претензиями на возмещение расходов, понесенных им в связи с выполнением работ по устранению дефектов:

1.     Претензия № 05/2014/04-1017 от 24.04.2014 на сумму 11 553 руб. 96 коп., акт-рекламация № 70 от 19.08.2013 (т. 1 л.д. 40, 41);

2.     Претензия № 05/2014/04-1060 от 24.04.2014 на сумму 20 876 руб. 96 коп., акт-рекламация № 972 от 27.02.2011 (т. 1 л.д. 61,62);

3.     Претензия №05/2014-04-997 от 24.04.2014 на сумму 7 133 руб. 63 коп., акт - рекламация № 266/23 от 21.01.2014 (т. 1 л.д. 75, 76);

4.     Претензия № 05/2014/04-999 от 24.04.2014 на сумму 12 237 руб. 75 коп., акт-рекламация № 4042/454 от 16.12.2013 (т. 1 л.д. 90, 91);

5.     Претензия № 05/2014/04-897 от 23.04.2014 на сумму 8313 руб. 60 коп., акт-рекламация № 5349 от 31.12.2013 (том 1 л.д. 107,108);

6.     Претензия № 05/2014/04-1059 от 24.04.2014 на сумму 6 233 руб. 69 коп., акт-рекламация № 3513 от 23.07.2012 (т.1 л.д. 137,138);

7.    Претензия № 05/2014/04-1067 от 24.04.2014 на сумму