Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А19-17207/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

до принятия судом решения по делу, не лишает арендодателя права требовать расторжении договора аренды.

Данная позиция соответствует правовым подходам, выраженным в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2013 по делу №А19-2223/2013, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2013по делу №А65-2223/2013, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2013 по делу №А67-1012/2012, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу №А157-15138/2013.

Дополнительным основанием для расторжения договора истец указал то обстоятельство, что ответчик использует земельный участок не по его целевому назначению.

Согласно пункту 3.4.2. договора ответчик также обязался использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, определенными пунктом 1.1., 1.4. договора, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 3.4.7. договора осуществлять строительство на участке после государственной регистрации договора, а также получения необходимых разрешений в установленном порядке.

Пунктом 3.4.13. договора предусмотрено, что в течение шести месяцев, с момента заключения договора предоставить арендодателю проект организации строительства объекта недвижимости.

Согласно акту проверки соблюдения условий договора от 27.06.2014 (л.д. 70-71) земельный участок с кадастровым номером 38:36:000030:17676 ответчиком не используется. В результате осмотра установлено, что земельный участок не огорожен, строительные и иные виды работ на участке не осуществляются. На участке расположены летние беседки, контейнеры для мусора.

В соответствии с информацией, представленной Комитетом по градостроительной политике администрации города Иркутска от 12.05.2014 №945-70-2420/14, разрешение на строительство на указанном земельном участке ответчику не выдавалось.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно использования спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением, исходит из того, что данные обстоятельства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами не подтверждены. Обстоятельства, установленные при осмотре земельного участка, ответчиком не опровергнуты.

Судом установлено, что доказательств в подтверждение фактов проектирования и строительства на земельном участке объекта в соответствии с договором аренды  земельного  участка и видом разрешенного использования земельного участка ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаны не влияющими на выводы суда о подтверждении истцом наличия оснований для досрочного расторжения договора.

Из материалов дела следует, что актом приема-передачи от 07.06.2012 к договору аренды земельного участка от 07.06.2012 №69/12 земельный участок передан ООО «Гештальт», претензий к передаваемому земельному участку у сторон не имелось. Доводы относительно получения градостроительного плана земельного участка с установлением градостроительного регламента (минимальный размер земельного участка 0,15 га), предпринимаемых мерах для получения разрешения на отклонение от предельных параметров земельного участка не свидетельствуют о том, что обществом земельный участок используется в соответствии с целевым назначением, поскольку фактически земельный участок не используется в течение более чем двух лет с момента заключения договора, а также учитывая, что Министерство ссылается на отказ в согласовании отклонения от предельных параметров земельного участка.

Добросовестного исполнения арендатором обязательств по договору аренды не усматривается, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств по договору Министерством, не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, что послужило основанием для удовлетворения требования истца. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что доказательств возврата земельного участка арендодателю  ответчиком    не    представлено,    акт    приема-передачи земельного участка истцу со стороны ответчика не подписан, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца об освобождении земельного участка и передаче его истцу на основании статей 309, 310, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору аренды земельного участка №69/12 от 07.06.2012 за период с 15.02.2014 по 23.09.2014 в размере 8 664 руб. 66 коп.

Согласно расчету арендной платы на 2014 год, арендная плата вносится ответчиком в размере 21 658 руб. 51 коп. не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала текущего года.

Вместе с тем, в нарушение требований договора аренды земельного участка №69/12 от 07.06.2012 ответчиком в период с января 2014 г. по сентябрь 2014 г. арендные платежи вносились несвоевременно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. договора установлено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных п. 3.4.4., 4.4. договора, арендатор должен уплатить арендодателю неустойку в размере 0, 1 % от невнесенной арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый календарный день просрочки.

Форма соглашения о неустойке соблюдена.

Сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика на основании п.5.4. договора №69/12 от 07.06.2012, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.02.2014 по 23.09.2014 составила 8 664 руб. 66 коп.

Расчет пени судом проверен, является верным.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены документы, подтверждающие уплату неустойки за период с 15.02.2014 по 23.09.2014, в связи с чем, на дату принятия решения задолженность ответчика за указанный составляет 8 664 руб. 66 коп., иного ответчиком не доказано, исковые требования не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств в подтверждение уплаты неустойки не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 8 664 руб. 66 коп. – неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору аренды земельного участка №69/12 от 07.06.2012, на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки обществом не приведено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения Общества, так как из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ООО "Гештальт", указанному в  выписке ЕГРЮЛ и возвращена органами почтовой связи, в связи с истечением сроков хранения. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2015  года по делу №А19-17207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов