Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А19-5065/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-5065/2014

«23» июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Сидоренко В.А., Ткаченко Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2015 года по делу №А19-5065/2014 (суд первой инстанции – Никонорова С.В.),

установил:

Леонов Юрий Валентинович и Ельцов Евгений Юрьевич обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) об установлении кадастровой стоимости земельного участка и обязании изменить внесенную в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость на рыночную стоимость.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Шелеховского городского поселения (ИНН 3821013291, ОГРН 1053848032347), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ИНН 3808114653, ОГРН 1043801066760).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2014, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены полностью.

Леонов Ю.В. и Ельцов Е.Ю. обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» судебных расходов в сумме 117 200 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2015 года по делу №А19-5065/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

С Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» " в лице филиала по Иркутской области в пользу Ельцова Евгения Юрьевича взысканы 12 500 руб. – расходы за проведение экспертизы, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; в пользу Леонова Юрия Валентиновича взысканы 12 500 руб. - расходы за проведение экспертизы, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя;

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения в части взыскания судебных издержек в размере 75 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Леонов Юрий Валентинович и Ельцов Евгений Юрьевич с доводами жалобы не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.05.2015 года. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с необходимостью получения юридической помощи для разрешения вопроса о приведении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, истцы (заказчики) обратились к Машановой Т.Ю. и заключили соглашение №1/14 от 05.03.2014, предметом которого является подготовка искового заявления, а также иных необходимых документов, представление интересов заказчиков в Арбитражном суде Иркутской области по делу по заявлению заказчиков об установлении кадастровой стоимости земельного участка, категории земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гаража, общей площадью 2 725 кв.м., кадастровый номер 38:27:000304:19, расположенного по адресу: г. Шелехов, проспект Строителей и монтажников, 6, равной его рыночной стоимости.

Согласно пункту 3.1 данного соглашения стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб.

Во исполнение договора в части оплаты заказчики передали Машановой Т.Ю. денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской от 24.09.2014.

Участие Машановой Т.Ю. в судебных заседаниях по делу подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, соглашение от 05.03.2014 об оказании юридических услуг исполнено заключившими его сторонами.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. понесены истцами в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Иркутской области и заявлены к взысканию с ответчика как проигравшей спор стороны.

Кроме того, в качестве судебных расходов истцами заявлены 25 000 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалам дела документами факт несения заявителем расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2014 года по делу № А19-5065/2014 назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «АРМО-Сибирь» Иванниковой Надежде Михайловне.

По чеку - ордеру от 20.06.2014. на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области истцами перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2014 стоимость услуг за проведенную экспертизу была перечислена ООО «АРМО-Сибирь» в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы понесли расходы за проведение судебной экспертизы, которые связаны с рассмотрением данного дела.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, первоначально истцами были заявлены