Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А19-21438/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Ока-лес» привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Основанием доначисления указанных сумм ООО фирма «Ока-лес» по решению налогового органа послужило то обстоятельство, что указанное лицо, действуя совместно с взаимозависимыми с ним ООО «Октан-М», ООО «Октан-С», применяющими упрощенную систему налогообложения, создало фиктивную схему взаимоотношений, направленную на дробление бизнеса в целях выведения части деятельности по розничной торговле нефтепродуктами на АЗС от обложения налогами по общей системе (налог на прибыль, НДС, налог на имущество, единый социальный налог).

Данное решение налогового органа в установленном порядке обжаловалось ООО фирма «Ока-лес» в Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела №А19-21644/2012. В ходе рассмотрения данного дела ООО фирма «Ока-лес» неоднократно обращалось с ходатайствами о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу взыскивать оспариваемые суммы. В конечном счете, на основании представленных этим лицом документов суд посчитал, что ООО фирма «Ока-лес»: 1) является действующей организацией, осуществляющей регулярную хозяйственную деятельность; 2) в дальнейшем имеет возможность погасить оспариваемые суммы задолженности по налогам, пени и санкциям (в том числе, в случае необходимости, за счет дебиторской задолженности и имущества, числящегося на балансе).

В связи с этим определением от 06.02.2013 по делу №А19-21644/2012 суд принял обеспечительные меры и приостановил взыскание по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 11.12.2012 №6290 недоимки по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 8608675 руб. и пеней, начисленных на неуплату указанных налогов, в общей сумме 1893232 руб. 11 коп., подлежащих взысканию на основании требования №5270 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.11.2012, выставленного на основании решения от 02.08.2012 №11-50/32.

Решением от 28.02.2013 по делу №А19-21644/2012 (в редакции определения от 04.03.2013 об исправлении опечатки) суд согласился с доводами налогового органа и отказал в признании незаконным решения от 02.08.2012 №11-50/32 в части налогов и пеней. При этом суд согласился, в том числе, с доводами заявителя о взаимозависимости ООО фирма «Ока-лес» и ООО «Октан-С», направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Данным решением суд также отменил ранее предоставленные обеспечительные меры.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу №А19-21644/2012 решение суда первой инстанции от 28.02.2013 оставлено без изменения в части отказа в признании незаконным решения налогового органа и с этого момента вступило в законную силу (в том числе и в части отмены обеспечительных мер).

После этого ООО фирма «Ока-лес», признанное судом по делу №А19-21644/2013 взаимозависимым с ООО «Октан-С», несмотря на ранее представленные в обоснование принятия обеспечительных мер доказательства достаточности средств для расчетов с налоговым органом в случае принятия решения по указанному делу не в его пользу, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области за признанием себя несостоятельным (банкротом) по мотиву невозможности расчетов со своими кредиторам ввиду недостаточности средств. Данное заявление поступило в суд 04.07.2013 и принято к производству 26.07.2013 по делу №А19-9525/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.07.2013).

Определением суда от 02.09.2013 по делу №А19-9252/2013 требования ООО фирма «Ока-лес» признаны обоснованными, введено наблюдение, при этом в указанном акте отражено, что непогашенная сумма задолженности этого лица перед кредиторами составляет 17 438 937 руб. 62 коп., из них 13 219 503 руб. 33 коп. - задолженность по налогам и сборам, остаток денежных средств на счетах предприятия составляет менее 13 тыс. руб., пассивы (обязательства) должника превышают все его активы.

Определением суда от 31.10.2013 по делу №А19-9252/2013 признаны обоснованными требования ФНС России к ООО фирма «Ока-лес» с суммой 13 595 904,08 рублей, в том числе 9 369 078,52 рублей - основной долг, 2 686 883,56 рублей - пени, 1 539 942,00 рублей - штраф. При этом ООО «Октан-С» согласно определению от 26.12.2013 также является участником дела №А19-9252/2013 в качестве кредитора, его требования в сумме 3 122 183 руб. 85 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

В определении от 29.12.2014 по делу №А19-9252/2013 (страница 22) суд установил, что согласно решению по результатам выездной налоговой проверки № 11-50/32 от 02.08.2012 плательщику ООО фирма «Ока-лес» доначислено 12 225 671,17 рублей, из них: 8608675 руб. - налог; 1893741,28 руб.- пени; 1723254,89 - штрафные санкции. Организации были направлены требования об уплате налога, и штрафов № 5270,5361,5271 от 01.11.2012, в связи с окончанием срока на добровольное исполнения требований 28.11.2012 инспекцией 11.12.2012 принято решение № 6290 о взыскании за счет денежных средств, и приостановлении операций на всех открытых на тот момент счетах ООО фирма «Ока-лес». Вместе с тем, после наложения ареста на расчетные счета, организация продолжала производить расчеты с контрагентами через иные организации, с целью избежания уплаты обязательств по налоговой проверке, а так же избежания взыскания денежных средств по недоимке по инкассовым поручениям. Указанная задолженность так и не была погашена.

В связи с этим определением от 29.12.2014 по делу №А19-9252/2013 Арбитражный суд Иркутской области признал недействительной сделку по перечислению открытым акционерным обществом «Авиакомпания Сибирь» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на сумму 1 980 048,57 рублей, оформленную платежными поручениями № 9756 от 30.08.2013 на сумму 223 460,73 рублей; № 7701 от 29.07.2013 на сумму 172 766,01 рублей; № 45634 от 23.01.2013 на сумму 242 722, 53 рублей; № 67897 от 20.06.2013 на сумму 118 886,27 рублей; № 3453 от 31.05.2013 на сумму 59 586,34 рублей; № 20074 от 12.02.2014 на сумму 58 586,08 рублей; № 20073 от 12.02.2014 на сумму 390 544,77 рублей; № 16737 от 23.12.2013 на сумму 121 800,50 рублей; № 14735 от 15.11.2013 на сумму 175 078,56 рублей; № 14863 от 20.11.2013 на сумму 65 626,61 рублей; № 13953 от 05.11.2013 на сумму 170 427,87 рублей; № 11371 от 25.09.2013 на сумму 180 562,30 рублей.

Судом установлено, что в настоящее время в отношении ООО фирма «Ока-лес» введено внешнее управление, рассмотрение отчета внешнего управляющего определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2014 назначено на 29.07.2015. При этом согласно ст.ст.94, 95 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ООО фирма «Ока-лес» не погасило задолженность по решению № 11-50/32 от 02.08.2012, ввело суд по делу №А 19-21644/2012 в заблуждение относительно своих возможностей и намерений относительно гашения оспариваемой задолженности, после отмены обеспечительных мер принимает все меры, направленные на уклонение от уплаты начисленных сумм. В свою очередь заявитель в настоящем деле полагает, что не имеет никакого отношения к ООО фирма «Ока-лес», но в качестве доказательства «двойного налогообложения» ссылается на решение, принятое в отношении этой организации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований полагать, что у ООО «Октан-С» в настоящее время возникло право на уменьшение ранее исчисленного налога по УСН за 2010 год и возврат его из бюджета. В противном случае лица, признанные судом по делу №А19- 21644/2012 взаимозависимыми и осуществлявшими деятельность совместно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не произведут не только уплату налогов по решению от 02.08.2012 №11-50/32, но еще и получат дополнительную выгоду в виде возврата якобы излишне уплаченного налога.

При этом судом правильно учтено, что заявитель в настоящем деле не вправе в настоящем деле ссылаться на неисполненное решение от 02.08.2012 №11-50/32, принятое в отношении другого лица, как на основание для корректировки своих налоговых обязательств и возврат налога.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абзаца первого п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). Эту норму следует применять и к налоговым правоотношениям. При этом применение аналогии не должно противоречить п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика.

В настоящем споре судом не установлено неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах, которые могут быть истолкованы в пользу налогоплательщика. Поскольку ООО «Октан-С» намерено извлечь выгоду в виде возврата налога в связи с неправомерными действиями ООО фирма «Ока-лес», оценка которых дана в приведенных судебных актах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что мотивы уменьшения налога к уплате в бюджет и его возврата, приведенные заявителем, не предусмотрены законодательством о налогах и сборах и по своей сути направлены на злоупотребление правом, то есть на извлечение выгоды от неправомерных действий другого лица.

Таким образом, у ООО «Октан-С» не возникло право на уменьшение ранее исчисленного налога по упрощенной системе налогообложения и на его возврат в качестве излишне уплаченного в бюджет и, следовательно, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области законно доначислила ООО «Октан-С» в решении от 23.05.2014 №142 минимальный налог по УСН в сумме 256 663 руб.

Также не имеется оснований для возврата этого налога как излишне уплаченного. Налогоплательщиком представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о возврате налога - заявление ООО «Октан-С» о возврате минимального налога за 2010 год в сумме 256 663 руб. с отметкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области о получении этого заявления 20.12.2013.

Таким образом, заявленное Обществом материальное требование о возврате налога подлежит рассмотрено по существу и в удовлетворении этого требования следует отказать.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1500 руб.

Налогоплательщиком по платежному поручению №93 от 29.04.2015 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №93 от 29.04.2015 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2015 года по делу №А19-21438/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Октан-С» (ИНН 3805708659, ОГРН 1083805001301) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий