Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А19-21438/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело №А19-21438/2014

«22» июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Октан-С» Хаирова М.Р. (доверенность от 06.10.2014), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области Слепцова Н.А. (доверенность от 28.04.2015), Душкиной Н.Н. (доверенность от 02.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октан-С» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2015 года по делу №А19-21438/2014 (суд первой инстанции – Загвоздин В.Д.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Октан-С» (ИНН 3805708659, ОГРН 1083805001301, далее – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (ИНН 3805701678, ОГРН 1043800922967, далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными пунктов 1 и 3 решения от 23.05.2014 №142 и обязании налогового органа возвратить заявителю излишне уплаченный налог в сумме 256 663 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2015 года по делу №А19-21438/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 23.05.2014 №142 в части п.3 о предложении уплатить налог, указанный в п.1 решения, в сумме 256 663 руб., признано незаконным как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Октан-С».

В удовлетворении остальной части требований отказано

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Как указывает заявитель жалобы, отказ суда в удовлетворении требований мотивирован тем, что другое юридическое лицо - ООО фирма «Ока-лес» имеет задолженность перед бюджетом. Вся мотивировочная часть обжалуемого основана на обстоятельствах дела №А 19-21644/2012, принятого в отношении другого юридического лица, однако в решении по делу №А 19-21644/2012 данная сумма налогов 256 663 руб. никаким образом не зачтена в сумму исполненных ООО фирма «Ока-лес» налоговых обязательств, то есть обстоятельства, установленные в отношении ООО фирма «Ока-лес» не могут служить основанием для отказа в возврате переплаченных сумм. Полагает, что мотивировочная часть обжалуемого решения полностью противоречит его резолютивной части. Вывод суда первой инстанции о том, что право на возврат излишне уплаченного налога у ООО «Октан-С» не может возникнуть до тех пор, пока ООО фирма «Ока-лес» не произведет полную уплату налогов, не основан на нормах права. По мнению апеллянта, право на возврат излишне уплаченного налога не могло возникнуть только в том случае, если бы данная сумма была каким-то образом учтена при принятии решения по делу №А 19-21644/2012.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 19.05.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 заявителем в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области представлена уточненная декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, в которой уменьшен минимальный налог, подлежащий уплате в бюджет, по сравнению с предыдущей декларацией за тот же период, на сумму 256 663 руб.

В ходе камеральной проверки налоговым органом налогоплательщику направлено сообщение от 20.01.2014 №10/141 дать пояснения по вопросу о причинах уменьшения суммы налога к уплате в бюджет на 256 663 руб. с учетом того, что на счета ООО «Октан-С» в банках в 2010 году поступали денежные средства, при этом датой получения дохода для целей применения упрощенной системы налогообложения признается дата поступления денежных средств на счетах в банках или в кассу, погашения задолженности иным способом.

В ответ на данное сообщение налогоплательщик в письме от 05.02.2014 указал, что причиной подачи уточненной декларации послужило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 02.08.2012 №11-50/32, принятое в отношении ООО фирма «Ока-лес». Данным решением признано, что в 2010 году ООО «Октан-С» самостоятельной деятельности не вело и с денежных средств, поступивших на счет ООО «Октан-С» исчислены налоги по общей системе налогообложения ООО фирма «Ока-лес». Из данного письма следует, что уточненная декларация за 2010 год по УСН подана заявителем в целях, по его мнению, избежания двойного налогообложения одних и тех же сумм: у ООО «Октан-С» - единым налогом по упрощенной системе налогообложения, у ООО фирма «Ока-лес» - налогами по общей системе налогообложения (НДС, налог на прибыль организаций).

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт от 25.03.2014 №10-12/1080, который вместе с извещением от 31.03.2014 №10/959 о том, что рассмотрение материалов проверки состоится в 15 час. 20 мин. 20.05.2014, направлен Обществу по месту его нахождения заказным письмом 01.04.2014 (л.д.75-77).

По результатам рассмотрения 20.05.2014 материалов проверки налоговым органом принято решение от 23.05.2014 №142, которым Обществу доначислен за 2010 год минимальный налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 256 663 руб. (п.1) и предложено его уплатить (п.3).

Основанием принятия решения послужил вывод о том, что поскольку денежные средства на счет ООО «Октан-С» реально поступали и соответственно момент определения налоговой базы по единому налогу в 2010 году наступил, то данная организация до момента погашения ООО фирма «Ока-лес» налоговых обязательств по уплате налогов в бюджет, доначисленных по решению от 02.08.2012 №11-50/32, не имеет право уменьшить свои налоговые обязательства за 2010 год, ссылаясь на излишнюю уплату налога.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области решением от 11.9.2014 №26-13/01523@ (л.д.16-19) в удовлетворении жалобы на решение инспекции от

23.05.2014 №142 отказало.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать незаконным оспариваемое решение в части п.1 о доначислении налога в сумме 256 663 руб. и п.3 о предложении уплатить его в бюджет. Также заявитель попросил возвратить ему излишне уплаченный за 2010 год налог в сумме 256 663 руб.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Согласно п.6 ст.346.18 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Октан-С» 30.03.2011 года представило декларацию по упрощенной системе налогообложения, в которой в полном соответствии с положениями п.6 ст.346.18 Налогового кодекса РФ исчислило к уплате в бюджет минимальный налог в сумме 256 663 руб., то есть в размере 1% от суммы полученного за налоговый период дохода (25 666272 руб. х1%).

04.04.2011 и 18.05.2011 налогоплательщик представлял уточненные декларации за указанный период, в которых суммы минимального налога и полученных доходов по сравнению с первоначальной декларацией не изменялись. 11.12.2013 налогоплательщик представил третью уточненную декларацию за 2010 год по упрощенной системе налогообложения, в которой указал, что доходы отсутствуют, сумма исчисленного минимального налога равна нулю.

В соответствии с п.3 ст.88 Налогового кодекса РФ при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

Налоговым органом на основании соответствующего ответа Общества установлено, что основанием уменьшения в декларации за 2010 год налога по УСН, ранее исчисленного уплате в бюджет, и возврата этого налога как излишне уплаченного ООО «Октан-С» считает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 02.08.2012 №11-50/32, принятое в отношении ООО фирма «Ока-лес».

Указанным решением ООО фирма «Ока-лес» доначислены налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 и 2010 годов в общем размере 4 905 117 руб., налог на прибыль за 2009-2010 годы, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в размере 2 977 281 руб., в федеральный бюджет в размере 330 809 руб., единый социальный налог за 2009 год, зачисляемый в ФБ в размере 186 457 руб., в ФСС в размере 89 255 руб., в ТФОМС в размере 60 529 руб., в ФФОМС в размере 35 049 руб., налог на имущество организаций за 2009-2010 годы в размере 24 178 руб., а также предложено уплатить за неуплату указанных налогов пени в общей сумме 1 893 232 руб. 11 коп. Кроме того, за неуплату данных налогов ООО фирма