Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А58-6481/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

дополнительное благо или иной полезный эффект.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что  действие банка по оформлению кредитной линии (предоставление кредита), является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить договор об открытии кредитной линии.

Действия ОАО «Россельхозбанк» по предоставлению кредита и изменению срока возврата кредита (основного долга) по инициативе заемщика, непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ и должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет.

ОАО «Россельхозбанк» не представил в дело доказательств несения финансовых издержек, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в рамках заключенного договора, а также при изменении срока возврата кредита, в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

В связи с изложенным, условие пункта 1.3.1 кредитного договора №116000/1952 от 29.09.2011 г. о взимании комиссии за предоставление кредита, а также условие п. 7 дополнительного соглашения №3 от 16.03.2013г. к этому договору о взимании  комиссии за изменение срока возврата кредита (основного долга) являются ничтожными.

В силу приведенных выше норм права, признание ничтожной сделки недействительной в судебном порядке не требуется, она недействительна изначально в силу закона. В связи с чем, исковое требование о признании недействительным пункта 1.3.1 договора об открытии кредитной линии №116000/1952 от 29.09.2011 года, пункта 7 заключенного к договору №116000/1952 дополнительного соглашения №3 от 16.09.2013 года не подлежит удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии у ОАО «Россельхозбанк» правовых оснований для получения 840000 руб., уплаченных цедентом 28.09.2011 года платежным поручением №451 во исполнение пункта 1.3.1 кредитного договора No 116000/1952 от 29.09.2011 года, а также 1 050 000 рублей, уплаченных цедентом 20.11.2013 года платежным поручением №255 во исполнение пункта 7 дополнительного соглашения № 3 от 16.09.2013 года к кредитному договору № 116000/1952 от 29.09.2011 года, указанные суммы подлежат взысканию с  ОАО «Россельхозбанк» в пользу истца в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На эту сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования 8,25%  годовых, что составляет, согласно представленному истцом расчету 281 347,50 рублей.

Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом судебные расходы в сумме 4000 рублей в связи с отказом в удовлетворении иска относятся на него. Недоплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 33 856 рублей 74 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 2 февраля 2015 года по делу № А58-6481/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

           Взыскать с открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу индивидуального предпринимателя Зубова Игоря Ивановича неосновательное обогащение в размере 1 890 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 281 347 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 3000 рублей, всего 2 174 347 рублей 50 копеек.

           В удовлетворении остальной части иска отказать.

           Взыскать с открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 856 рублей 74 копейки.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

                                                                                                          С.И. Юдин