Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А58-6481/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-6481/2014

19 июня  2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубова Игоря Ивановича на решение  Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия)  от 02 февраля  2015 года по делу №А58-6481/2014 по иску   индивидуального предпринимателя Зубова Игоря Ивановича (ИНН 234100804310, ОГРН 304234118200319 Краснодарский край) к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890  119034,ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ГАГАРИНСКИЙ,3), обществу с ограниченной ответственностью "Рускартон" (ИНН 2302045393, ОГРН 1032300673492  352900, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ,,ГОРОД АРМАВИР, УЛИЦА ШОССЕЙНАЯ,57) о признании недействительным пункта 1.3.1 договора об открытии кредитной линии №116000/1952 от 29.09.2011 года, пункта 7 заключенного к договору №116000/1952 дополнительного соглашения №3 от 16.09.2013 года, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Россельхозбанк» в пользу истца 1 890 000 руб. неосновательного обогащения, 281 347,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами ( суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),

в отсутствие  в судебном заседании   представителей  лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Зубов Игорь Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее по тексту ОАО «Россельхозбанк», Банк, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью  "Рускартон" о признании недействительным пункта 1.3.1 договора об открытии кредитной линии №116000/1952 от 29.09.2011 года, пункта 7 заключенного к договору №116000/1952 дополнительного соглашения №3 от 16.09.2013 года, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Россельхозбанк» в пользу истца 1 890 000 руб. неосновательного обогащения, 281 347,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 02 февраля  2015 года  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. Считает незаконными и необоснованными выводы суда об отсутствии заинтересованности истца в признании сделки недействительной. Указывает, что истец является полноправной стороной в договоре,  со всеми правами и обязанностями, принадлежащими ранее ООО «Рускартон» как кредитору к ОАО «Россельхозбанк», с момента подписания договора цессии (уступки прав требования), то есть с 02.06.2014 года - согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.06.2015  объявлялся перерыв до 11.06.2015 до 15 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" в режиме "он-лайн"  04.06.2015.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  29.09.2011 между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Рускартон» (заемщик) заключен договор №116000/1952 об открытии кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1.1. договора кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 105 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее - кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора с заемщика взимаются следующие комиссии: Комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы лимита выдачи, указанной в пункте 1.1. настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи первой части кредита (п.1.3.1).

Платежным поручением от 28.09.2011 №451 ООО «Рускартон» произвело оплату ОАО «Россельхозбанк» в размере 840 000 руб., в назначении платежа указано: «комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии по договору №116000/1952 об открытии кредитной линии от 29.09.2011 без НДС».

16.03.2013 между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Рускартон» (заемщик) заключено дополнительное соглашение №3 к договору №116000/1952 об открытии кредитной линии от 29.09.2011.

Как следует из п. 7 дополнительного соглашения с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1,0% от пролонгируемой суммы кредита за изменение срока возврата кредита (основного долга) по инициативе заемщика. Данная комиссия уплачивается Заемщиком с рассрочкой, равными долями согласно следующему графику: 28.09.2013 г.;19.10.2013 г.; 09.11.2013 г.

Платежным поручением от 20.11.2013 №255 ООО «Рускартон» произвело оплату ОАО «Россельхозбанк» в размере 1 050 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата комиссии за пролонгацию по КД 116000/1952 от 29.09.2011».

02.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Рускартон» именуемое в дальнейшем «цедент» и индивидуальным предпринимателем Зубовым Игорем Ивановичем «цессионарий» заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО «Россельхозбанк» (далее по тексту - должник) возврата денежных средств, полученных ОАО «Россельхозбанк» в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением ООО «Рускартон» ничтожных условий следующих кредитных договоров:

- кредитного договора № 126000/2258 от 06.11.2012 года, заключенного между цедентом и ОАО «Россельхозбанк»; - кредитного договора № 126000/2259 от 06.11.2012 года, заключенного между цедентом и ОАО «Россельхозбанк»; - кредитного договора № 116000/1952 от 29.09.2011 года, заключенного между цедентом и ОАО «Россельхозбанк»; - кредитного договора № 136000/0054 от 26.03.2013 года, заключенного между цедентом и ОАО «Россельхозбанк»;  - кредитного договора № 136000/0202 от 31.10.2013 года, заключенного между цедентом и ОАО «Россельхозбанк».

В соответствии с п. 1.2 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата денежных средств, полученных ОАО «Россельхозбанк» в качестве неосновательного обогащения, в связи с исполнением ООО «Рускартон» ничтожных условий кредитных договоре, в том числе, право требования возврата денежной суммы размере 840 000 руб., уплаченной цедентом 28.09.2011 года платежным поручением №451 во исполнение пункта 1.3.1 кредитного договора No 116000/1952 от 29.09.2011 года, право требования возврата денежной суммы в размере 1 050 000 рублей, уплаченной цедентом 20.11.2013 года платежным поручением №255 во исполнение пункта 7 дополнительного соглашения № 3 от 16.09.2013 года к кредитному договору № 116000/1952 от 29.09.2011 года, заключенного между цедентом и ОАО «Россельхозбанк», а также другие связанные с указанным и требованиями права, в том числе право требования процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 договора по соглашению сторон стоимость уступаемых по настоящему договору прав требования, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, определена в размере 200 000 рублей, которые должны быть уплачены цессионарием в срок до 01 августа 2014 года наличными денежными средствами в кассу либо безналично на расчетный счет цедента.

ООО «Рускартон» направил в Банк уведомление об уступке прав (требований) от 02.06.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 по делу №А32- 23520/2014 общество с ограниченной ответственностью "Рускартон" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Ссылаясь на то, что условие п. 1.3.1 договора об открытии кредитной линии №116000/1952 от 29.09.2011 года и п. 7 заключенного к договору №116000/1952 5 дополнительного соглашения №3 от 16.09.2013 года, в части уплаты комиссии за выдачу кредитных средств является недействительной сделкой в силу ничтожности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу об  отсутствии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  При этом суд указал, что истец  не является лицом, заинтересованным в признании оспариваемой сделки недействительной. Также посчитал недоказанным факт возникновения неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

В абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 разъяснено, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо