Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А58-5443/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А58-5443/2013

19 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2014 года по делу №А58-5443/2013 по иску открытого акционерного общества «Алмазы Анабара» (ИНН 1435152770, ОГРН 1041400254950, г. Якутск, ул. Чернышевского, 6) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Плюс» (ИНН 1435105160, ОГРН 1031402060942, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 3, 1) о взыскании 1 213 375, 86 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Сахаэнерго» (ИНН 1435117944, ОГРН 1021401044830, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пер. Энергетиков, 2) (суд первой инстанции: судья Аринчехина А.Ю.),

с участием в судебном заседании Коробова В.В – представителя истца по доверенности от 31 марта 2015 года,

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Алмазы Анабара» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Плюс» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 1 113 592,60 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый календарный день от суммы неисполненного обязательства в размере 99 783,26 руб. за период с 01.10.2012 по 17.09.2013.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахаэнерго» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 113 592,60 руб. основного долга и 23 066,86 руб. возмещения расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2014 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2014 и постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). При этом суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно распределили между сторонами бремя доказывая, необоснованно возложили на ответчика обязанность предоставить доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в акте от 19.09.2012, несмотря на то, что надлежащими и допустимыми доказательствами подтверждения факта осуществления истцом спорной перевозки (исполнения услуги по перевозке груза для ответчика), получения груза ответчиком и возникновения у последнего обязательства по оплате являются транспортные накладные, письменные заказы или заявки отправителя на осуществление перевозки.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что правоотношения сторон регулируются нормами права о возмездном оказании услуг, поскольку целью заключения договора между сторонами было именно оказание услуг по транспортировке ПГС; подписанный сторонами акт оказанных услуг является надлежащим доказательством оказания услуг по договору.

Кроме того, заявитель указал, что после получения услуг ответчик не выразил никаких возражений относительно их объема и стоимости, потому обязан уплатить за оказанные услуги.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал правильной оценку суда доказательств в деле и обоснованным вывод суд об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Ответчик и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции.  При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.06.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.06.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва представитель истца в судебное заседание не прибыл.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском послужила несовременная оплата ответчиком истцу за услугу по перевозке энерговагонов стоимостью 275 289,25 руб. и неоплата за полученную услугу перевозки ПГС стоимостью 1 113 592,60 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении  исковых требований со ссылкой на положения пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 785, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Суд исходил из незаключенности договора оказания услуг от 10.09.2012 №680-10.12  в части оказания услуг по перевозке ПГС и их стоимости по причине их несогласования сторонами, отсутствия доказательств фактического оказания истцом непосредственно ответчику услуг по перевозке ПГС по заявкам последнего.

Действительно, как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали договор оказания услуг от 10.09.2012 №680-10.12 с протокол разногласий к нему (далее – договор), содержащий условия по оказанию исполнителем заказчику услуг по перевозке песчано-гравийной смеси (ПГС) в п. Юрюнг-Хая в количестве 1 675 м3 и энерговагонов, обязанности заказчика принять оказанные услуги по акту приема-передачи оказанных услуг и уплатить за них определенную денежную сумму (пункты 1.2, 2.2 договора).

В договоре общая стоимость услуг перевозки указана в сумме 1 388 881,85 руб. (пункт 4.1).

Указанный истцом факт оказания услуги по перевозке энерговагонов, стоимостью 275 289,25 руб. и факт оплаты этой услуги по платежному поручению от 28.03.2013 №577 ответчик в процессе рассмотрения дела не оспорил.

Договор согласования разногласий к договору, касающийся предложений заказчика истцу относительно услуг перевозки ПГС (объема, стоимости и порядка оплаты), истец не подписал. По этой причине, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в части оказания услуг по перевозке ПГС не считается заключенным.

В подтверждение оказания ответчику услуги по погрузке и перевозке ПГС в объеме 1 675 м3 на расстояние 2 км, включающей работу автокрана, автомашины и бульдозера, истец предоставил подписанный им и ответчиком акт от 19.09.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Таким образом, надлежащими и допустимыми доказательствами подтверждения факта осуществления истцом спорной перевозки (исполнения услуги по перевозке груза для ответчика), получения груза ответчиком и возникновения у последнего обязательства по оплате являются транспортные накладные, письменные заказы или заявки отправителя на осуществление перевозки.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Отсутствие предусмотренных статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих заключение договора перевозки, не исключает квалификацию спорного договора как договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отношении договора возмездного оказания услуг подобных требований законодатель не устанавливает.

Кроме того, в отличие от договора перевозки оказанные истцом услуги по доставке ПГС включали в себя комплекс работ по погрузке ПГС.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что по правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор в части оказания услуг по перевозке энерговагонов является договором возмездного оказания услуг, поэтому на правоотношения сторон распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие положения гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стало быть, с получением услуги по перевозке энерговагонов у ответчика возникла обязанность уплатить истцу за полученную услугу.

Поскольку ответчик не оспаривал указанного истцом факта оказания к 19.09.2012 услуги по перевозке энерговагонов, 275 289,25 руб. стоимости этой услуги,  учитывая положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не имел оснований не согласиться с этими обстоятельствами.

Помимо того, фактически между сторонами сложились отношения из договора возмездного оказания услуг в связи с оказанием услуг по перевозке ПГС.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Получение ответчиком от истца услуги по перевозке ПГС в количестве 1 675 м3 стоимостью 1 113 592,60 руб. доказано актом от 19.09.2012, подписанным со стороны ответчика без возражений относительно объема, качества и срока оказания услуг, заключением судебной экспертизы о стоимости услуги от 08.04.2014 №27-О. Экспертным заключением, полученным в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, установлено, что стоимость полученной ответчиком от истца спорной услуги с учетом стоимости работы автотранспортных средств составила 1 358 784,27 руб.

Достоверность сведений названных документов ответчик не опроверг, у суда не было оснований не принять их в качестве допустимых доказательств по делу. Относимость акта от 19.09.2012 к спорным отношениям между истцом и ответчиком следует из того, что в акте от принимающей услугу стороны расписался представитель ответчика и к его подписи приложена печать ответчика.

Ссылка ответчика и третьего лица на отношения последнего с истцом по оказанию третьему лицу услуги по перевозке ПГС в количестве 3 000 м3 не могла быть принята во внимание, поскольку указанные отношения между третьим лицом и истцом, документально подтвержденные и не оспоренные истцом, не относятся к отношениям получения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения на отыскиваемую денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика