Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А19-21832/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А19-21832/2014

«19» июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Инициатива» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года по делу №А19-21832/2014 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800, место нахождения: Иркутская область, г. Братск, пр-т Ленина, 37) к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Инициатива» (ОГРН 1103804002301, ИНН 3804018229, место нахождения: 665732, Иркутская область, г. Братск, жилой р-н Центральный, ул. Гагарина, д.9, оф.55) о взыскании 711 742,69 руб. (суд первой инстанции: Дягилева И.П.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска (далее также - истец, Комитет по управлению имуществом) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Инициатива» (далее также – Общество, ООО «Юридическая фирма «Инициатива») о взыскании задолженности в размере 674 296 руб. 06 коп., пени в размере 9 322 руб. 87 коп.,   процентов   за   пользование   чужими денежными средствами в размере 28 123 руб. 76 коп., а всего 711 742,69 руб.

В обоснование иска истец указал на наличие задолженности по заключенному с ответчиком договору аренды земельного участка от 18.02.2014 №37-14 за период с 15.02.2014 по 02.07.2014, и оснований для применения ответственности, предусмотренной договором.

Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 26 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Юридическая инициатива» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска 674 296 руб. 06 коп. задолженности, 9 322 руб. 87 коп. пени за просрочку платежа, 27 505 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 711 124 руб. 59 коп., и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 17 219 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт в части удовлетворения требования принят со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 395, 606, 614, 615, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса РФ, пункт 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденное Постановлением Администрации Иркутской области № 213-па от 31.07.2008, и мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик доказательств внесения в полном объеме долга за пользование земельным участком за период с 15.02.2014 по 02.07.2014, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Основанием для отказа в удовлетворении части исковых требований послужил вывод суда о наличии ошибок в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами при определении количества дней просрочки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Юридическая фирма «Инициатива» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 534 201 руб. 20 коп.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что права на земельный участок, а также обязанность по внесению арендной платы возникли у общества с 19.03.2014, с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.05.2015.

Участвующие в деле лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Комитет по управлению имуществом не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (арендодатель) и ООО «Юридическая фирма «Инициатива» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №37-14 от 18.02.2014, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок на основании постановления администрации муниципального образования города Братска от 14.02.2014 №405, общей площадью 10,0057 га, кадастровый номер 38:34:015602:207, категория: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, П 12 65 00 00, для комплексного строительства.

Пунктом 1.2 договора установлен срок аренды: с 15.02.2014 по 14.02.2024.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата начисляется с 15.02.2014.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 19.03.2014 согласно отметке на договоре за № 38-38-03/019/2014-799.

16.05.2014 ООО «Юридическая фирма «Инициатива» (арендатором) с ООО «Авангард» (правопреемником) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №37-14 от 18.02.2014, согласно пункту 1 которого, арендатор передает, а правопреемник принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №37-14 от 18.02.2014, заключенного с КУМИ г.Братска.

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №37-14 от 18.02.2014, подписанное 16.05.2014, зарегистрировано в установленном законом порядке 03.07.2014 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области   за № 38-38-03/012/2014-079.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 15.02.2014 по 02.07.2014 послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании задолженности в размере 674 296 руб. 06 коп., пени за просрочку платежа в сумме 9 322 руб. 87коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 123 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части удовлетворения требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материально-правовым требованием по делу является взыскание задолженности за пользование земельным участком. Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в спорный период за пользование земельным участком.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор земельного участка, заключенный на срок один год и более подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для внесения арендной платы по договору за период до его государственной регистрации, исходит из того, что отсутствие государственной регистрации договора аренды, даже в случае такой необходимости в силу закона, само по себе не может являться основанием для освобождения лица, в пользовании которого находился земельный участок, от оплаты арендной платы.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) разъяснено, что в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что соглашение о размере арендной платы по договору аренды и ее начислении с 15.02.2014, а также о сроке использования земельного участка было достигнуто, ответчик фактически получил в аренду спорный земельный участок и впоследующем передал права и обязанности по договору аренды земельного участка.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации,