Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А19-15238/07-52. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

«С&М груп» (г.Иркутск, ул.Киевская, 7, оф.202), согласно должностным обязанностям начисляла заработную плату работникам ЗАО КПК «С&М груп», ООО «Диона» и ООО «Оберон», начисление зарплаты по всем организациям осуществлялось на одном компьютере, все документы, касающиеся расчета заработной платы по всем организациям находятся на рабочем месте бухгалтера расчетной группы. Иванова А.Е. также пояснила, что основную заработную плату получала в ООО «Диона» в размере 10000 руб. ежемесячно, в ООО «Оберон» на 0.1 ставки получала ежемесячно 100 руб.

            По всем организациям зарплата выдавалась работникам, находящимся в Иркутске бухгалтером расчетной группы на своем рабочем месте в офисе 202 (ул. Киевская, 7), людям, работающим в п.Качуг, заработная плата увозилась в Качуг и выдавалась бухгалтером, работающим в Качуге.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Диона», полученной из Иркутского филиала Братского АНКБ, книг доходов и расходов обеих организаций установлено, что организации оказывали услуги по обслуживанию только ЗАО КПК «С&М групп», никаких взаимоотношений по обслуживанию какого-либо оборудования, транспортных средств, либо по оказанию иных услуг с другими организациями не осуществлялось. Поступление денежных средств осуществлялось только от ЗАО КПК «С&М груп» в качестве заемных средств и оплаты за оказанные услуги. Платежей за коммунальные услуги, за связь не производилось. В расходах обеих организаций отражены выплаченная заработная плата отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд, налог на доходы физических лиц, платежи за расчетно-кассовое обслуживание. Из расшифровок к актам выполненных работ по обеим организациям следует, что в состав расходов включена заработная плата работников с разбивкой по участкам, обязательные страховые взносы в Пенсионный фонд и с ноября 2005г. накладные расходы в размере 1%. Таким образом, реальная самостоятельная экономическая деятельность обеих фирм отсутствует.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что работники ООО «Оберон» и ООО «Диона» фактически являются работниками ЗАО КПК «С&М груп», а создание ООО «Оберон» и ООО «Диона» не преследовало деловых целей общества и были созданы с единственной целью - получения для ЗАО КПК «С&М групп» налоговой выгоды по единому социальному налогу, поскольку налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения в соответствии с п.2 ст.346.11 освобождаются от уплаты единого социального налога.

В Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004г. №168-О указано, что нормы налогового законодательства рассчитаны на применение добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган обоснованно доначислил оспариваемым решением указанные суммы ЕСН, соответствующие пени и штрафные санкции, требования общества в этой части не подлежат удовлетворению.

Налоговый орган установил завышение расходов за 2005г. в размере 1853387, за 2006г. в размеру 1087444 руб. на основании выводов о том, что поскольку дровяная древесина является товарной продукцией лесозаготовок, имеющей определенную стоимость, следовательно, расходы на заготовку сожженной дровяной древесины в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ являются экономически необоснованными, так как не направлены на получение дохода.   

В течение проверяемого периода (2005-2006г.г.) ЗАО КПК «С&М груп» осуществляло заготовку древесины на основании лесорубочных билетов, выданных Жигаловским и Качугским лесхозами.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В течение проверяемого периода ЗАО КПК «С&М груп» осуществляло заготовку древесины с целью последующей переработки и/или продажи. Заготовленная деловая древесина использовалась для дальнейшей переработки или реализовывалась на экспорт и внутренний рынок.

Основной деятельностью предприятия является лесозаготовка и деревообработка, основной целью деятельности является получение прибыли. Для реализации указанной цели предприятие заключило договоры аренды участков лесного фонда. Ставки платы за древесину, отпускаемые на корню устанавливаются в соответствие с законодательством РФ (Постановление Правительства РФ от 19.02.2001 N 127 "О минимальных ставках платы за древесину, отпускаемую на корню") и включают в себя как плату за деловую, так и за дровяную древесину.

Таким образом, у арендатора отсутствует право выбора оплаты только за необходимую ему категорию древесины, так как данное условие императивно закреплено законодателем.

Все производственные программы предприятия составлялись с расчетом реализации только деловой древесины. Однако в соответствии с технологией заготовки древесины в процессе заготовки и раскряжевки древесных хлыстов образуются сортименты (деловая древесина), дровяная древесина и балансы (отходы). Следовательно, дровяная древесина обязательно образуется при заготовке сортиментов, и затраты неизбежно относятся как на заготовку деловой, так и дровяной древесины.

Осуществляя заготовку древесины в Жигаловском (2005г.) и Качугском (2006г.) лесхозах, деловая древесина ЗАО КПК «С&М груп» доставлялась автомобильным транспортом до п. Качуг на производственную площадку ЗАО КПК «С&М груп», далее либо направлялась в производство для дальнейшей переработки, либо доставлялась в г. Иркутск для реализации конечному потребителю.

Затраты на заготовку дровяной древесины в 2005 и 2006г.г. составили соответственно 1 853 387 руб. и 1 087 444 руб.

Таким образом, фактическая себестоимость 1м3 дровяной древесины на верхнем складе (Жигаловский и Качугский лесхозы) в 2005г. составила 839 руб. 02 коп., а в 2006г. - 493 руб. 77 коп.

При реализации заготовленной дровяной древесины конечному потребителю, расходы по доставке 1м3 дровяной древесины от верхнего склада до п. Качуг составили бы соответственно 418 руб. 56 коп. в 2005г. и 540 руб. 95 коп. в 2006г.

Следовательно, фактическая себестоимость 1м3 дровяной древесины в п. Качуг составляет 1123 руб. 64 коп. в 2005г. (при доставке из Жигаловского лесхоза) и 666 руб. 87 коп. в 2006г. (при доставке из Качугского лесхоза).

По данным администрации МО «Качугский район» стоимость дров в п. Качуг в 2005г. составила 135 руб., в 2006г. - 241 руб.

Таким образом, фактическая себестоимость дровяной древесины превышает рыночную стоимость дров, сложившуюся в указанные периоды в п. Качуг. В связи с чем в случае реализации дровяной древесины по рыночной стоимости убыток предприятия от реализации составил бы 2183905,43 руб. в 2005г. и 937917,16 руб. в 2006г.

В случае реализации дровяной древесины в г. Иркутске, фактическая себестоимость 1м3 дровяной древесины составила бы 1542,20 руб. в 2005г. и 1207,83 руб. в 2006г.

По данным Департамента социальной защиты населения Иркутской области цена 1мЗ дровяной древесины составляла 423,76 руб. в 2005г. и 489,9 руб. в 2006г.

Таким образом, фактическая себестоимость дровяной древесины превышает рыночную стоимость дров, сложившуюся в указанные периоды в г. Иркутске. Поэтому в случае реализации дровяной древесины по рыночной стоимости убыток предприятия от реализации составил бы 2470634,85 руб. в 2005г. и 1581120,67 в 2006г.

Таким образом, доставка заготовленной древесины в п. Качуг либо г. Иркутск для последующей реализации экономически нецелесообразна, так как в этом случае предприятие понесло бы дополнительные расходы на доставку, не получив при этом экономической выгоды.

Таким образом, понесенные предприятием затраты на заготовку дровяной древесины являются производственно необходимыми, обусловленными технологией производства и экономически обоснованными, так как связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и действия налогоплательщика позволили избежать дополнительных расходов, которые не повлекли бы за собой получение экономической выгоды. В связи с чем предприятием было принято решение по сокращению убытков путем сжигания дровяной древесины на верхнем складе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ЗАО КПК «С&М груп» правомерно учитывало затраты на заготовку дровяной древесины в составе затрат при исчислении налога на прибыль, в соответствии со ст. 252 НК РФ.

В этой части апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель заявителя обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации от 07.02.2008г., уставу ООО "Качугский производственный комплекс", данное общество создано путем реорганизации в форме преобразования ЗАО «Качугский производственный комплекс «С&М груп».

На основании ст.48 Арбитражного процессуального Кодекса РФ суд полагает необходимым произвести процессуальное правопреемство и заменить Закрытое акционерное общество «Качугский производственный комплекс «С&М груп» на его правопреемника ООО «Качугский производственный комплекс».

При подаче заявления общество уплатило платежным поручением №368 от 17.10.2007г. госпошлину в размере 2000 руб.

С учетом частично удовлетворенных требований с налогового органа в пользу заявителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

При подаче апелляционной жалобы налоговый орган уплатил платежным поручением №21 от 21.01.2008г. госпошлину в размере 1000 руб.

С учетом частично удовлетворенной апелляционной жалобы с общества в пользу инспекции подлежит взысканию госпошлина в размере 500 руб.

Таким образом, всего с налогового органа в пользу общества подлежит взысканию госпошлина в размере 500 руб.

 Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Произвести процессуальное правопреемство и заменить Закрытое акционерное общество «Качугский производственный комплекс «С&М груп» на его правопреемника ООО «Качугский производственный комплекс».

2.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2007г., принятое по делу № А19-15238/07-52, отменить в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 28 сентября 2007 года №08-26/77 в части: п.1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, в виде штрафа в размере 450 877 руб.; п. 2 о начислении пени по ЕСН в сумме 256 637 руб.; п. 3.1 об уплате недоимки по ЕСН в сумме 2 254 382 руб., и взыскания госпошлины.

3.В этой части принять новое решение. В удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.

4.В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

5.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу ООО «Качугский производственный комплекс» государственную пошлину в размере 500 руб. Выдать исполнительный лист.     

6.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                              Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

                                                                                                          О.Н. Буркова