Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А19-6821/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к должнику на ту же сумму по соглашению от 22.03.2011 о признании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты денежных средств по договору субаренды земельного участка от 3.03.2008;

- соглашения от 22.03.2011 о признании суммы процентов в размере 56 196 000 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере 6 000 000 руб. в течение 1115 дней по договору субаренды земельного участка от 3.03.2008;

- соглашения от 4.04.2011 о признании суммы процентов в размере 655 200 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере 6 000 000 руб. в течение 13 дней по договору субаренды земельного участка от 3.03.2008;

- акта №8 зачёта взаимных требований от 22.03.2011, которым требование должника к ЗАО «ГК-Аурум» по оплате простого векселя серии АБ 000752, выданного 12.01.2010, зачтено требованием ЗАО «ГК-Аурум» к должнику на ту же сумму по соглашению о процентах от 22.03.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6.08.2012 заявления ООО «Сталек» и конкурсного управляющего ООО «СК» «Союз» Шабаловой Е.О. объединены в одно производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6.12.2012 исковые требования ООО «Сталек» и конкурсного управляющего ООО «СК» «Союз» Шабаловой Е.О. удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ООО «Сталек» отказано, заявление конкурсного управляющего ООО «СК» «Союз» Шабаловой Е.О. удовлетворено частично: признан недействительным акт №8 зачёта взаимных требований от 22.03.2011, заключённый между ООО «СК» «Союз» и ЗАО «ГК-Аурум»; признан недействительным акт №2 зачёта взаимных требований от 22.03.2011, заключённый между ООО «СК» «Союз» и ЗАО «ГК-Аурум».

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1.07.2014 судебный акт суда апелляционной инстанции отменён в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Сталек» о признании недействительными пункта 5.6 договора субаренды земельного участка от 3.03.2008, пункта 3 дополнительного соглашения от 1.10.2008 к договору субаренды земельного участка от 3.03.2008, заключённых между ООО «СК» «Союз» и ЗАО «ГК-Аурум» и о применении последствий их недействительности. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 признаны недействительными: пункт 5.6 договора субаренды земельного участка от 3.03.2008, заключённого ООО «СК» «Союз» с ЗАО «ГК-Аурум»; пункт 3 дополнительного соглашения от 1.10.2008 к договору субаренды земельного участка от 3.03.2008, заключённого ООО «СК» «Союз» с ЗАО «ГК-Аурум»; применены последствия недействительности части сделок в виде восстановления сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора субаренды земельного участка от 3.03.2008 (пункта 5.6 договора) и дополнительного соглашения к договору от 1.10.2008 к договору субаренды земельного участка от 3.03.2008 (пункта 3 дополнительного соглашения).

По результатам рассмотрения настоящего заявления суд первой инстанции пришёл к выводу о том, указанное выше постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 не может являться основанием для пересмотра судебного акта о включении требования ЗАО «ГК-Аурум» в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения по новым обстоятельствам, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1)         отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо

постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по

данному делу;

2)         признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)         признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)         установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)         определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как уже отмечено выше, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель ссылается на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу №А19-6821/2011, которым признаны недействительными пункт 5.6 договора субаренды земельного участка от 3.03.2008 и пункт 3 дополнительного соглашения от 1.10.2008 к указанному договору.

Однако во исполнение обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №7/2А от 5.06.2008, по оплате объекта долевого строительства между ЗАО «ГК-Аурум» (должником) и ООО СК «Союз» (кредитором) заключено соглашение от 22.07.2008, по условиям которого стороны в соответствии с положениями статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации договорились о прекращении новацией денежного обязательства должника перед кредитором в сумме 1 657 080 руб., возникшего из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №7/2А от 5.06.2008, зарегистрированного в УФРС по Иркутской области 17.07.2008, номер регистрации 38-38-01/071/2008-562, путём замены на обязательство должника передать кредитору простой вексель в количестве 1 штуки номинальной стоимостью 1 657 000 руб., векселедатель – ЗАО «ГК-Аурум», адрес: 664022, г. Иркутск, ул. Грязнова, д. 1 «Б», серия передаваемого векселя АБ №000802, дата составления 10.06.2008, срок оплаты в определённый день – 12.01.2009, место платежа – г. Иркутск.

Как правильно отмечает суд первой инстанции, в судебном порядке соглашение о новации от 22.07.2008 и акт приёма-передачи ценных бумаг от 22.07.2008, на основании которых прекращены обязательства по оплате объекта долевого строительства, недействительными не признавались.

Напротив, факт оплаты объекта долевого строительства подтверждён вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18.11.2014 по гражданскому делу №2-3402/2014, являющимся обязательным для арбитражного суда по вопросам об установленных судом обстоятельствах, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по настоящему делу о признании недействительными пункта 5.6 договора субаренды земельного участка от 3.03.2008, заключённого между ООО «Строительная компания «СОЮЗ» и ЗАО «ГК-Аурум», и пункта 3 дополнительного соглашения от 1.10.2008 к указанному договору не является основанием для пересмотра судебного акта о включении требования ЗАО «ГК-Аурум» в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения по новым обстоятельствам.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2015 года по делу №А19-6821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В. Барковская

Л.В. Оширова