Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А78-10597/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по одному адресу г.Чита, ул.Матвеева 51. Сведения по справкам 2- НДФЛ за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. на Смирнова В.А. не представлялись в налоговый орган.

Протокол осмотра № 78 от 30.07.2013г. (т. 4 л.д.59-61) установлено, что по адресу г.Чита, ул.Матвеева 51 расположен дом 8x15 кв. м. общей площадью 240 кв. м. на земельном участке общей площадью 1400 кв. м., также имеется деревянный туалет и временный вагончик, на момент осмотра иных строений не установлено. В доме проводятся строительно - ремонтные работы.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля допрошены жильцы близлежащих домов:

В ходе допроса Смирнова Лариса Степановна (протокол допроса № 85 от 02.08.2013 г.) сообщила, что она проживает по адресу г. Чита, ул. Матвеева, 53 с 1957 г., по адресу г. Чита, ул. Матвеева, 51 проживала семья Смирновых. В настоящее время сдают в аренду под офис. На вопрос были ли в 2010 г. склады на территории г. Чита, ул. Матвеева, 51, производилась ли погрузка или разгрузка строительных материалов ответила, что стояло два контейнера, что там было не известно, но в большом количестве стройматериалов не видела.

В ходе допроса Сандуленко Олег Борисович (протокол допроса № 86 от 02.08.2013 г.) сообщил, что он проживает по адресу г. Чита, ул. Матвеева, 55 примерно восемнадцать лет, по адресу г. Чита, ул. Матвеева, 51 проживала семья Смирновых. На вопрос были ли в 2010 г. склады на территории г. Чита, ул. Матвеева, 51, производилась ли погрузка или разгрузка строительных материалов ответил, что были склады, занимались социальным обеспечением для инвалидов и т.д. (Атамановка, Борзя), производили поставку продуктов и вещей, а про стройматериалы не знает, не видел.

Проведен допрос совместно с сотрудником УЭБиПК УМВД России по Забайкальскому краю, в ходе которого Макаревич Елизавета Ивановна (протокол допроса № 87 от 02.08.2013 г.) сообщила, что по адресу г. Чита, ул. Матвеева, 57 проживает с 1981 г. постоянно, по адресу г. Чита, ул. Матвеева, 51 никто не проживает, принадлежит семье Смирновых. Настоящая постройка стоит примерно с 2000-х годов. На вопрос были ли складские помещения в 2010 г. по адресу г. Чита, ул. Матвеева, 51, производились ли работы по погрузке или разгрузки строительных материалов по данному адресу ответила, что был гараж, складских помещений не было, ничего не продавали.

Проведен допрос совместно с сотрудником УЭБиПК УМВД России по Забайкальскому краю, в ходе которого Худоба Анастасия Федотовна (протокол допроса № 88 от 02.08.2013 г.) сообщила, что по адресу г. Чита, ул. Матвеева, 58 проживает с 1949 г., по адресу г. Чита, ул. Матвеева, 51 проживала семья Смирновых. На вопрос были складские помещения в 2010 г. по адресу г. Чита, ул. Матвеева, 51, производились ли работы по погрузке или разгрузки строительных материалов по данному адресу ответила, что был гараж, вот только убрали, возможно, склад, про стройматериалы не знает.

Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика (консолидированной группы налогоплательщиков) были представлены в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

С учетом изложенного инспекции предоставлено право на исследование доказательств, уже имеющихся у налогового органа, в том числе и полученных до проведения рассматриваемой налоговой проверки.

Ссылки апеллянта на ряд протоколов осмотра не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции учитывал не только указанные доказательства, а исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, получены сведения (т. 4 л.д. 42-49) из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Забайкальскому краю (вх. 30149 от 12.08.2013 г.), согласно которым по адресу Забайкальский край, г. Чита, ул. Матвеева, 51 расположен жилой дом общей площадью 243.2 кв.м., правообладателем является Смирнова Лариса Анатольевна с 22.12.2011г.

Также инспекцией получены копии документов из ГУП «Облтехинвентаризация» (вх. 29597 от 08.08.2013 г.), а именно копия генерального плана земельного участка расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Матвеева, 51. Из представленных документов следует, что собственником дома является Смирнова Лариса Анатольевна. По данному адресу имеются следующие сооружения: жилой дом с мансардой и подвалом 8,10x12,12 общей площадью 98,17 кв. м., терраса 7,9x4,04 общей площадью 31,92 кв. м., гараж с погребом 11,8x14,75 общей площадью 174 кв.м., летняя кухня 9x3 общей площадью 27 кв. м., уборная общей площадью 1 кв. м.

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что по адресу Забайкальский край г. Чита, ул. Матвеева, 51 в 2010 г. на участке были расположены только новый жилой дом, гараж, погреб, летняя кухня, уборная. Складских помещений, в которых могли храниться строительные материалы в заявленном количестве не имелось.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что хранение, разгрузка и погрузка строительных материалов по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Матвеева, 51 на территории частного владения фактически осуществляться не могли.

Согласно товарно-транспортным накладным строительные материалы перевозились водителем Бальжинимаевым Б.О. В материалы дела представлена его объяснительная (т. 11 л.д.120), из которой следует, что он осуществлял перевозку автомобилем КАМАЗ 65116, регистрационный знак В755 КТ 75/RUS с прицепом.

Вместе с тем с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимной связи суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные пояснения не являются безусловным доказательством факта наличия хозяйственных операций между заявителем и контрагентом и выводы инспекции не опровергают.

В отношении представленных обществом дополнительных документов в обоснование понесенных расходов (актов выполненных работ, локально-расчетные сметы, контракты, справок КС-2,3, ресурсные ведомости), а также ссылки на то, что строительные работы выполнялись на социально значимых объектах суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В данном деле налоговый орган ставит под сомнение не наличие во владении у общества товара, по приобретению которого он заявил расходы, не результат выполненных работ, а выводы о невозможности приобрести товар у спорного контрагента и реальность взаимоотношений с этим контрагентом.

Владение и дальнейшее распоряжение товара не может являться доказательством несения расходов, поскольку обществом не доказано, что товар приобретался именно у ООО «СтройКомпКровля» в силу того, что спорный контрагент затрат на его приобретение не нес. Кроме того, по представленным документам не сопоставлена связь между закупленным товаром у спорного контрагента и дальнейшим его использованием в хозяйственной деятельности.

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при заключении сделки признается несостоятельным, поскольку вопросы о местонахождении организации, материальной базы, штатной численности, технического оснащения им не выяснялись, соответствующих доказательств не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО «СтройКомпКровля» не подтверждена, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о наличии необоснованной налоговой выгоды, направленной на увеличение затратной базы по налогу на прибыль и по НДС, при отсутствии реальных взаимоотношений сторон сделок.

В данном конкретном случае суд первой инстанции правильно учел, что спорный контрагент заявителя согласно представленных в дело сведений имеет признаки номинальной организации, не несет расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; доказательства привлечения спорным контрагентом заявителя каких-либо третьих лиц, персонала, вовлечения в работу необходимых мощностей и оборудования, отсутствуют. Кроме того, представленные в материалы дела дополнительные документы не подтверждают факт реальности хозяйственных операций в силу того, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения спорным контрагентом расходов на приобретение товара с целью его дальнейшей реализации.

Ссылки заявителя на необходимость применения рыночности цен отклоняется, поскольку определение реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит применению, когда факт реального осуществления хозяйственных операций налоговым органом не ставится под сомнение. В ходе рассмотрения данного спора инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных операций общества со спорным контрагентом.

Более того, налогоплательщиком вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих доказательств рыночности цен по спорной сделке. Представленные справки рыночность цен не подтверждают. Заявленное устно представителями общества ходатайство о проведении оценочной экспертизы апелляционным судом отклонено как необоснованное с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Также судом учитывается и сложившаяся в отношении спорного контрагента судебная практика, на которую неоднократно ссылалась инспекция, о нереальности хозяйственных операций с ООО «СтройКомпКровля».

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1500 руб.

Налогоплательщиком по платежному поручению. №82 от 06.05.2015 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению. №82 от 06.05.2015 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2015 года по делу №А78-10597/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» (ИНН 7557010870, ОГРН 1027501153020) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко