Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А78-10597/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Как следует из апелляционной жалобы и дополнений к ней (т.15), доводы в отношении процессуальных нарушений обществом не заявлялись, в связи с чем подлежат отклонению.

Налоговым органом было обеспечено право налогоплательщика на присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов выездной проверки, что и не отрицается заявителем, поэтому само по себе невручение материалов проверки контрагента не может свидетельствовать о незаконности решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было, материалы налоговой проверки рассмотрены и оспариваемое решение принято в присутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из пункта 10 данного Постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций обязан доказать налогоплательщик.

Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для отказа в принятии затрат по налогу на прибыль и соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2010г. послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СтройКомпКровля по приобретению стройматериалов в сумме 5 668 098, 69 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль за 2010 г. в размере 1 133 620 руб. и налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. в размере 1 020 258 руб., начисление соответствующих пени в сумме 519 389 руб. и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 430 776 руб.

Из материалов следует дела, между ООО «СИ-2000» и ООО «СтройКомпКровля» 01.06.2010г. заключен договор поставки на строительные материалы (т. 5 л.д.1-4).

В целях подтверждения правомерности произведенных расходов обществом для проведения проверки представлены следующие документы (т.5):

- счет - фактура № 914 от 09.09.2010г. на сумму 1423291,42 руб., в том числе НДС - 217112,23 руб., товарная накладная № 3642 от 09.09.2010г.,

- счет - фактура № 841 от 01.06.2010г. на сумму 2188356,41 руб., в том числе НДС - 333817,08 руб., приходный ордер № А0000450,

- счет - фактура № 916 от 28.09.2010г. на сумму 908148,92 руб., в том числе НДС - 138531,18 руб., товарная накладная № 3650 от 28.09.2010г.,

- счет - фактура № 857 от 01.07.2010г. на сумму 400000 руб., в том числе НДС - 61016,95 руб., приходный ордер № А0000420,

- счет - фактура № 856 от 01.07.2010г. на сумму 800000 руб., в том числе НДС - 122033,90 руб., приходный ордер А0000577,

- счет - фактура № 915 от 21.09.2010г. на сумму 968559,66 руб., в том числе НДС - 147746,38 руб., товарная накладная № 3643 от 21.09.2010г.

За стройматериалы обществом в адрес контрагента ООО «СтройКомпКровля» произведена оплата на сумму 4542101 руб.

В ходе проведения проверки налоговым органом в отношении ООО «СтройКомпКровля» установлено следующее.

Данная организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите с 12.05.2010 по адресу 672038, п. Каштак, мкр Геофизический д. 5 кв. 22, ИНН 7536110368. Директором ООО «СтройКомпКровля» за период 12.05.2010 по 14.02.2012 являлся Цапалов Алексей Анатольевич, который также являлся учредителем и директором в ряде других организаций (ООО Дисконт, ООО «РемСтрой», ООО «Вектор»). По адресу 672038, п. Каштак, мкр Геофизический д. 5 кв. 22 расположена жилая квартира.

По указанному адресу проживает Цапалова Татьяна Вячеславовна, которая пояснила, что ООО «СтройКомпКровля» по данному адресу никогда не находилось, руководитель ООО»СтройКомпКровля» Цапалов А.А. зарегистрирован по указанному адресу, но не проживает, приезжает только за почтой, с Цапаловым А.А. в разводе с 2006 года (Протокол осмотра от 06.03.2013г. - т. 3 л.д. 83-85).

Инспекцией установлено отсутствие у ООО «СтройКомпКровля» имущества, основных средств, транспортных средств, материально- технической базы. У общества отсутствует управленческий и технический персонал. Численность - «0» человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность общество не несло. Сведения о доходах физических лиц не представлялись, денежные средства в уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись. Движение денежных средств носило транзитный характер. Согласно выписке банка общество не производило какие-либо расходные операции, подтверждающие оплату приобретенных стройматериалов в целях их дальнейшей реализации.

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде налогоплательщиком опровергнуты не были, тогда как налоговый орган представил в материалы дела соответствующие доказательства, в том числе информацию из государственных информационных ресурсов.

В ходе рассмотрения материалов проверки и проведении дополнительных мероприятий в инспекцию обществом представлены дополнительные документы в целях подтверждения правомерности произведенных расходов в отношении контрагента ООО «СтройКомпКровля», а именно: государственный контракт от 19.04.2010г., акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, транспортная железнодорожная накладная, квитанции о приеме груза на перевозку груза контейнерной отправкой, товарно-транспортные накладные, путевые листы.

По результатам рассмотрения дополнительно представленных документов и с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено следующее.

Согласно протокола допроса руководителя ООО «СИ-2000» Царапов В.В. № 79 от 29.07.2013 г. (т. 4 л.д.62-66) ему известна ООО «СтройКомпКровля» от других строительных организаций, в частности от Смирнова Вячеслава, инициатором сделки являлось ООО «СтройКомпКровля», агентом ООО «СтройКомпКровля» выступал Смирнов В. Н, а на вопрос где и как происходило подписание договора с ООО «СтройКомпКровля», кто из представителей участвовал при заключении и подписании договора ответил, что договор в офис принес Смирнов В., лично он более ни с кем не общался. Поставка товара осуществлялась силами ООО «СтройКомпКровля», транспортировка строительных материалов подтверждается товарно-транспортными накладными. Оплата производилась безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СтройКомпКровля». ООО «СтройКомпКровля» не единственный поставщик строительных материалов, кроме указанной организации поставщиками являлись: ИП Салтанов, ИП Салтанова, ОАО «Коммунальник», ООО «СтройСервс», ООО «Читаглавснаб».

При допросе Смирнов Вячеслав Алексеевич (протокол допроса № 80 от 30.07.2013г. (т. 4 л.д. 67-69) сообщил, что он является родственником собственника имущества (г.Чита, ул.Матвеева, 51), а именно сыном. На вопрос какое отношение Вы имеете к ООО «СтройКомапКровля», с какого участка производилась погрузка материалов и кому они принадлежали, ответил, что он осуществлял посредническую деятельность между ООО «СтройКомпКровля» для строительства общежития в Осетровке, при этом он не являлся работником ни ООО «СИ-2000», ни ООО «СтройКомпКровля». Работал в ООО «Техлайн» в должности заместителя генерального директора, ООО «Техлайн» также осуществляло строительство общежития в Осетровке совместно с ООО «СИ-2000». Материалы принадлежали ООО «СтройКомпКровля» погрузка строительных материалов производилась со складов расположенных по адресу г. Чита, ул. Матвеева, 51, которые разобраны около месяца назад, в каком объеме производилась отгрузка не помнит. ООО «СтройКомпКровля» арендовала складские помещения в 2010-2011 гг. у Смирновой Л. (мамы), так как он знал о нахождении стройматериалов по данному адресу и предложил ООО «СИ-2000».

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что Смирнов Вячеслав Алексеевич ИНН 753600366557 является учредителем и руководителем ООО "Содружество" ИНН 7536057788, ООО "СтройКомп" ИНН 7536121120, ООО "СибСтрой" ИНН 7536130660. Перечисленные организации зарегистрированы