Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А58-4225/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-4225/2014

18.06.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  10.06.2015

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Э.П. Доржиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Сафроненко А.Л. по доверенности от 21.04.2014,

представителя ответчика Пухель О.В. по доверенности от 01.11.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря  2014 года по делу № А58-4225/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (ИНН 3811066336, ОГРН 1023801540003, 664043, г. Иркутск, ул. Сергеева, 3) к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, 677009, г. Якутск, ул. Ф. Попова, 14) о взыскании 637 601 руб. 38 коп.,

принятое судьей  Белоновской Г.И.,

(в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 10.06.2015, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца Сафроненко А.Л. по доверенности от 21.04.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным исковым заявлением к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" о взыскании 637 601 руб. 38 коп.,  в том числе 591 386 руб. 33 коп. основного долга, 46 215 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря  2014 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

Полагает, что представленные товарные накладные подтверждают факт передачи товара ответчику, поскольку оформлены в соответствии с унифицированными формами первичной документации, а оттиск печати не является обязательным реквизитом. При этом ответчик своими действиями признал исковые требования, оплатив товар, переданные по товарной накладной №УТ-156011 от 28.09.2013, полностью, а по товарной накладной №УТ-192242 от 27.11.2013, частично.

Ссылается на то, что представил по запросу суда расчет исковых требований и оригиналы товарных накладных, доверенности, однако суд указал на их непредставление.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

Представленные сторонами в апелляционный суд дополнительные возражения, возражения на пояснение, товарные накладные, счет-фактуры, платежные поручения, приказы, акт сверки, поименованные в вышеуказанных возражениях, приобщены апелляционным судом для правильного установления значимых для дела обстоятельств, поскольку имеют существенное значение для рассмотрения спора по существу (часть 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец, предъявляя настоящее требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 591 386 руб. 33 коп., сослался на неоплату поставленного в адрес ответчика товара, представив в суд первой инстанции накладные: №УТ-192242 от 27.11.2013 на сумму 4 770 480 руб., №УТ-156011 от 28.09.2013 на сумму 1 499 784 руб.

Возражая на иск, ответчик сослался на отсутствие у него товарных накладных, предъявленных в суд истцом.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции отказал в иске со ссылкой на невозможность определения заявленной суммы иска в размере 591 386 руб. 33 коп., установив, что товар поставлен на сумму 6 270 264 руб., а оплачен  в размере 6 055 191 руб.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, Четвёртый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования, истец представил в дело товарные накладные №УТ-192242 от 27.11.2013 на сумму 4 770 480 руб., №УТ-156011 от 28.09.2013 на сумму 1 499 784 руб.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком существуют длительные отношения с 2011 года, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры, товарные накладные, а также произведенная по ним оплата (т. 1, л.д. 83-187).

Спор между сторонами возник в результате наличия у сторон различных по содержанию документов (товарных накладных), свидетельствующих о разном количестве поставленного товара ответчику. Так, согласно расчету истца сальдовая задолженность ответчика по всем поставкам на момент предъявления иска составила 591 386,33 рублей, в то время как по расчетам ответчика такой задолженности у него нет.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается сторонами, оплаченная сумма за поставленный товар ответчиком составила 17 496 537,86 руб., при этом сальдовая задолженность за товар на начало 2012 года по расчетам истца составила 547 745,51 руб., а по расчетам ответчика 557 238,00 руб.  (аудиопротокол судебного заседания от 03.06.2015).

Для установления фактических обстоятельств по настоящему делу апелляционным судом у сторон были запрошены пояснения по сложившимся между ними правоотношениям с предоставлением подтверждающих документов.

Исходя из представленных сторонами товарных накладных, усматривается, что оплата товара по товарным накладным, находящимися в распоряжении ответчика, истцом к оплате не предъявляется.

Из представленных в дело документов, а также расчета задолженности, истцом в адрес ответчика в 2012 - 2013 годах поставлен товар на общую сумму 17 540 178,88 руб., что подтверждается товарными накладными УК-00000055 от 30.01.2012, УК-00000078  от 06.02.2012, УК-00000085 от 06.02.2013, УТ-160289 от 28.09.2012, УТ-168141 от 09.10.2012, УТ-160381 от 28.09.2012, УТ-168114 от 09.10.2012, УТ-168209 от 09.10.2012, УТ-176679 от 18.10.2012, УТ-12226 от 04.03.2013, УТ-14095 от 12.03.2013, УТ-51771 от 31.05.2013, УТ-51987 от 31.05.2013, УТ-52109 от 31.05.2012, УТ-64954 от 18.06.2013, УТ-155995 от 28.09.2013, УТ-156011 от 28.09.2013, УТ-192242 от 27.11.2013 (т. 2, л.д. 71 – на диске), оплата произведена на сумму 17 496 537,86 руб., а с учетом задолженности за предыдущие периоды, которая не оспаривается сторонами, задолженность ответчика перед истцом составила 591 386,33 руб.

Товарные накладные, в том числе спорные №УТ-192242 от 27.11.2013 на сумму 4 770 480 руб., №УТ-156011 от 28.09.2013, представленные истцом, подписаны от имени ответчика экспедитором Кузнецовой М.Ю. по доверенности № 1586 от 28.12.2012.

Ответчиком оспаривается получение товара по товарным накладным, представленных истцом в рамках настоящего спора №УТ-192242 от 27.11.2013 на сумму 4 770 480 руб., №УТ-156011 от 28.09.2013 на сумму 1 499 784 руб. со ссылкой на то, что в даты подписания товарных накладных Кузнецова М.Ю. была в отпуске (приказы № 71 л от 06.02.2012, № 72 л от 07.02.2012, № 73 л от 07.02.2012,).

Согласно представленной в материалы дела доверенности № 1586, выданной ОАО Акционерная компания «Якутскэнерго» 28.12.2012 на имя Кузнецовой Маргариты Юрьевны, ответчик поручает указанному лицу получать, в том числе в ООО «ТехноНиколь», грузы, поступающие в адрес общества и его структурных подразделений, с правом подписи документов, связанных с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком действия по 31.12.2013, в ней проставлена подпись директора и оттиск печати общества (л.д. 28, т. 1).

Выдавая доверенность в отсутствие конкретного перечня товара, директор как руководитель общества фактически делегировал полномочия Кузнецовой М.Ю. по принятию неустановленного перечня товаров в пределах срока действия доверенностей, тем самым, приняв риск действий лица, которое наделено соответствующими полномочиями.

Указанная доверенность не отозвана и не оспорена. По крайней мере, таких доказательств ответчик в дело не представил.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статье 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавших применительно к спорному периоду) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Как видно из представленных в материалы дела накладных имеются ссылки на номер доверенности (т. 3, л.д. 36, 45), по которой Кузнецова М.Ю. была уполномочена ответчиком на приемку товара

Кроме того, в подтверждение наличия у Кузнецовой М.Ю. полномочий действовать в интересах общества (покупателя), истец указал, что ранее указанное лицо получало товар по иным накладным (все накладные за 2013 год подписаны Кузнецовой), которые ответчик оплачивал без возражений, что свидетельствует о подтверждении полномочий Кузнецовой  М.Ю. действовать в интересах общества.

Кроме того, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Как усматривается из материалов дела и подтверждается ответчиком, Кузнецова М.Ю. является экспедитором, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела приказы № 975л от 01.10.2012, 71 л от 06.02.2012 (л.д. 19, т. 3). Ссылка ответчика на то, что Кузнецова М.Ю. товар получить не могла ввиду нахождения ее в отпуске, не принимается апелляционным судом, поскольку обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта получения товара по спорным товарным накладным. На товарной накладной имеется подпись лица, получившего продукцию от имени ответчика, которая ответчиком не оспаривается. Документ содержит все необходимые сведения, подтверждающие наименование, количество и стоимость полученного товара, а также наименование грузополучателя (ОАО АК «Якутскэнерго»). Отсутствие или наличие печати ответчика на подписи Кузнецовой М.Ю. правового значения не имеет, поскольку печать не является обязательным требованием при оформлении товарной накладной, а сам по себе факт отсутствия печати организации получателя на товарных накладных не является доказательством отсутствия факта поставки товара.

Заявления о фальсификации доказательств (накладных) от ответчика в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что товар по товарным накладным №УТ-192242 от 27.11.2013 на сумму 4 770 480 руб., №УТ-156011 от 28.09.2013 на сумму 1 499 784 руб. принят Кузнецовой М.Ю. в интересах общества.

При этом то обстоятельство, что не представлена доверенность на получение товарно-материальных ценностей на бланке типовой формы № М-2, подписанной  руководителем (заместителем руководителя) и главным бухгалтером предприятия (организации, учреждения) или лицами, ими на то уполномоченными, а также отсутствует перечень подлежащих получению товарно-материальных ценностей не свидетельствует об отсутствии у Кузнецовой М.Ю. соответствующих полномочий на получение товара, исходя из вышеизложенных норм права.

Более того, ссылку суда первой инстанции на отсутствие доверенности по типовой форме М-2 апелляционный суд находит необоснованной в связи с тем, что документ, которым утверждена указанная форма (Инструкция Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности"), утратил силу в связи с изданием Приказа Минфина РФ от 17.01.2012 N 5н и в спорный период поставки не действовал.

Поскольку факт поставки товара по спорным накладным подтвержден, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе наличие у ответчика иных товарных накладных, свидетельствующих о поставке истцом товара, не может быть принят во внимание, поскольку по таким поставкам иск не заявлен. Сведений о дублировании товара в представленных в дело товарных накладных (двойное оформление товарных накладных) апелляционным судом не установлено и стороны о таких обстоятельствах не заявляли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено,