Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А58-7300/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-7300/2014

«18» июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 года по делу №А58-7300/2014 по заявлению Открытого акционерного общества «Якутский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 1071435006994, ИНН 1435186352, место нахождения: 677007, г. Якутск, ул. Красильникова,11) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, место нахождения: 677000, г. Якутск, 202 мкр-н, 23 корп.) о признании недействительным в части решения №16/1210 от 27.11.2013 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (суд первой инстанции: Андреев В.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Глушковой Т.Ю., представителя по доверенности от 27.05.2015,

от инспекции – Егоровой А.В., представителя по доверенности от 03.06.2014,

установил:

Открытое акционерное общество «Якутский трест инженерно-строительных изысканий» (далее также – заявитель, общество, ОАО «ЯТИИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требование, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения №16/1210 от 27.11.2013 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) №16/1210 от 27.11.2013 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 17.09.2014 №05-23/10971, в части начисления налога на прибыль в сумме 99 199 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 25 680 руб., пени по НДФЛ в размере 236 615 руб. 45 коп., штрафных санкций НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 562 514 руб.

На инспекцию судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Якутский трест инженерно-строительных изысканий».

В остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции о признания решения инспекции №16/1210 от 27.11.2013 недействительным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 236 615 руб. 45 коп. и штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 562 514 руб. и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней налоговый орган оспаривает выводы суда первой инстанции относительно истечения сроков на принудительное взыскание налога на доходы физических лиц и соответствующих пени; о том, что особенности налоговой отчетности налогового агента по НДФЛ не подразумевают, что право на принудительное взыскание налога и применение пеней может быть реализовано только по результатам выездной налоговой проверки; относительно того, что налоговый орган узнал или должен был узнать о возникшей в периоды 2009-2012 год просрочке в перечислении налога на доходы физических лиц одновременно с представлением налоговым агентом соответствующих сведений и документов об уплате НДФЛ, то есть не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным, и имел возможность выявить неперечисление заявителем налога и пени по результатам анализа отчетности общества по НДФЛ, в том числе, по результатам камеральной налоговой проверки, направить обществу в порядке статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога и пени, с учетом норм статьи 46 Налогового кодекса РФ реализовать процедуру принятия решения о взыскании налога, а также пеней, применяемую как в отношении налогоплательщика, так и в отношении налогового агента, несвоевременно перечислившего удержанную сумму налога.

Налоговый орган указывает, что справка по форме 2-НДФЛ не является документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом сумм НДФЛ и у инспекции отсутствовала объективная возможность проверить правильность исполнения обществом указанной обязанности только на основании представленных сведений 2-НДФЛ и исчислить размер пени, исходя из суммы задолженности по налогу в отношении каждого периода просрочки, а также размер штрафа.

Справка по форме 2-НДФЛ не является ни декларацией, ни расчетом в смысле статей 80 и 88 Налогового кодекса РФ, поэтому не является основанием для проведения камеральной проверки, что также препятствует выставлению требования об уплате налога, штрафа и пеней.

Дополнительно налоговый орган указал, что представление сводного расчета налогового агента предусмотрено Федеральным законом №113-ФЗ от 02.05.2015, согласно которому с 1 января 2016 года налоговые агенты обязаны подавать в инспекцию по окончании каждого квартала расчет исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Неосуществление налоговым органом проверки представленных обществом справок по форме 2-НДФЛ не лишает и не ограничивает право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьей 89 Налогового кодекса РФ. Инспекция правомерно, в пределах предоставленных ей полномочий провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в рамках которой исследовала все первичные документы, на основании которых осуществляется исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ, установив сумму задолженности по налогу, факты несвоевременного перечисления удержанного налога, сроки перечисления налога и суммы не перечисленного в этот срок налога.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу №А58-4701/2012 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №17259/11 не может быть принята во внимание, поскольку фактические обстоятельства дел являются различными.

В подтверждение позиции инспекция ссылается на судебную практику, в том числе, на судебные акты по делам №№А58-2361/2013, А58-6572/2010, А33-5859/2014, А69-1172/2014.

В отзыве на апелляционную жалобу общество выражает согласие с принятым судом первой инстанции решением, полагает апелляционную жалобу несостоятельной, не подлежащей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.05.2015.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просила решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части удовлетворения требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам, приведенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО «Якутский трест инженерно-строительных изысканий»» инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки №16/115 от 21.10.2013, на основании которого и.о. руководителя инспекции вынесено решение №16/1210 от 27.11.2013 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым, в том числе, Обществу, как налоговому агенту, начислены пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц по состоянию на 27.11.2013 в сумме 237 057 руб., общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию, в виде штрафа в размере 568 118 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого от 17.09.2014 №05-23/1097, с учетом изменений, внесенных в него решением №0523/11243@ от 25.09.2014, решение инспекции изменено в части, с учетом изменений утверждено и вступило в силу.  В отношении доначислений пени по налогу на доходы физических лиц и налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ решение инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с решением инспекции в части, Общество обжаловало его в судебном порядке, в том числе, в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 236 615 руб. 45 коп. (2009 - 2012 годы), штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 568 118 руб. (2010-2013 годы). 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части удовлетворения требования общества о признании недействительным решения инспекции №16/1210 от 27.11.2013 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 236 615 руб. 45 коп. и штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 562 514 руб. подлежащим отмене, с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом доказано соответствие оспариваемого решения в рассматриваемой части требованиям закона, наличие полномочий на его принятие и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, а обществом не подтверждено нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением инспекции.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и решения инспекции, в ходе выездной