Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А10-5301/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, бензин моторный включен в перечень таких грузов.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на Приложение № 1 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованной, поскольку в названном Приложении № 1 определён перечень грузов после выгрузки которых должна производиться промывка крытых вагонов.

Таким образом, обязанность грузополучателя ООО «Бурят-Терминал» очистить вагон установлена указанными выше Правилами.

Довод апелляционной жалобы о том, что грузополучатели за свой счёт должны произвести промывку и дезинфекцию вагонов, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано выше, при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов).

Ответчик не оспаривает, что самостоятельно производил выгрузку цистерн на станции назначения, т.е. являлся грузополучателем.

Кроме того, п. 3.3.9. Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах, утверждённых протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества от 21-22 мая 2009 № 50 предусмотрено, что грузополучатель после выгрузки (слива) груза из вагона – цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

- очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны;

- установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа;

- снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт;

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цистерна была слита полностью и что слив бензина из спорных вагонов был физически невозможен, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не нашедший своего подтверждения материалами дела. Представленная ответчиком в обоснование данного довода выписка из журнала учёта поступивших нефтепродуктов (т. 2 л.д. 9-13), не может являться по делу надлежащим доказательством, поскольку в соответствии с действующим законодательством, факт не очистки вагонов может подтверждаться только Актами общей формы ГУ-23 и Актами ГУ-7А, составленные перевозчиком, в данном случае ОАО РЖД.

Так, в Акте от 15.07.2014 года указано, что при осмотре котлов цистерны № 501460001 обнаружена грязь (т.1 л.д 69); в Акте от 14.08.2014 указано, что при осмотре котла № 50644194 выявлена грязь в котле, ржавчина (т. 1 л.д. 70); в Акте от 06.08.2014 указано, что при осмотре котла № 53881587 обнаружена грязь (т. 1, л.д. 71); в Акте от 11.08.2014 указано, что при осмотре котла № 50681899 и 50973742 внутри котла обнаружена грязь, ржавчина.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела акты, составленные и подписанные перевозчиком ОАО «РЖД» (Т.1 л.д. 69-73) полностью подтверждают факт не очистки цистерн (котлов). Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, составленные в названных актах, ответчиком по делу не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на топографические съемки территории Улан-Удэнской нефтебазы, об указании высоты установки насоса и расположении железнодорожных путей с вагонами в момент слива груза над уровнем моря, по мнению суда апелляционной инстанции, являются не состоятельными, поскольку разница высот нахождения вагонов и сливного прибора по отношению к уровню моря не относится к рассматриваемому спору и не может служить доказательством полной очистки вагонов.

Довод апелляционной жалобы о том, что Акты формы ГУ-7а по спорным вагонам-цистернам составлены одним и тем же составом комиссии при том, что факт недослива по одним вагонам-цистернам выявлялся на ст. Суховская, а по другим на ст. Суховская-Южная не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оснований не доверять перевозчику, как лицу, уполномоченному на основании Федерального закона на составление названных актов, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, как следует из материалов дела, парк ст. Суховская и ст. Суховская-Южная это один железнодорожный узел, расстояние между частями составляет 3 км., в связи с чем нахождение на цистерны на ст. Суховская или Суховская-Южная принципиального значения для составления Актов постоянной действующей комиссией значения не имеет.

Указание в апелляционной жалобе на справку из информационных систем ОАО «РЖД»  (Т. 2 л.д. 31-32), подтверждающей, по мнению ответчика, что вагоны-цистерны № 50000173 и 50918143 после их выгрузки дважды проходили обработку на ППС, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из указанной справки невозможно сделать однозначный вывод о том, что указанные выше вагоны проходили обработку дважды, данная справка носит информационный характер.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вагоны-цистерны после выгрузки, в соответствии с приказом МПС №24 от 17.06.2003 г., пломбируются грузополучателем (ответчиком), если выгрузка осуществлялась силами грузополучателя. Согласно представленным перевозчиком актам ГУ-7а вагоны на ст. Суховская прибыли с исправными ЗПУ. Следовательно, ответственность за состояние вагона в данном случае несёт грузополучатель ООО «Бурят-Терминал».

Возражений, связанных с расчетом размера убытков ответчиком в суд апелляционной инстанции  не представлено. Судом расчет размера убытков проверен, каких-либо сомнений в  расчете не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство АО «Первая грузовая компания» удовлетворить, произвести замену истца по делу ОАО «Первая грузовая компания» на АО «Первая грузовая компания».

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «06» апреля 2015 года по делу №А10-5301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко