Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А19-18083/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недостоверности представленных декларантом сведений, не свидетельствует о не подтверждении стоимости сделки либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.

Как следует из содержания решения о проведении дополнительной проверки от 02.06.2014 (т.3,л.д.14-15), таможенным органом испрашивались оригиналы документов и (или) копии документов, заверенные в установленном порядке, подтверждающие сведения, заявленные в декларации на товары, на бумажных носителях, в том числе спецификация к контракту (не отгрузочную), между тем как правильно указал суд первой инстанции, четко выраженного требования о представлении оригинала или заверенной копии контракта от 15.05.2014 № YC- 2014-02 указанное решение не содержит.

Сопроводительным письмом от 22.07.2014 ООО «Рада» представлены, в том числе заверенная копия спецификации к контракту от 15.05.2014г. № YC-2014-02, платежное поручение № 8 от 16.06.2014 на оплату поставленного товара, иные испрашиваемы документы и пояснения согласно сопроводительному письму.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по контракту от 15.05.2014 № YC-2014-02 обществом в Иркутском отделении № 8586 ОАО «Сбербанк России» оформлен паспорт сделки от 20.05.2014 № 14050020/1481/1945/2/1.

 Согласно ведомости банковского контроля отражена оплата по ДТ 10607120/300514/0003140 по платежному документу от 16.06.2014 (т.2,л.д.30-33).

В части доводов касающихся того, что согласно переводу печати, проставленной на спецификации к контракту от 15.05.2014г. № YC-2014-02, являющейся его неотъемлемой частью, продавцом значится иное лицо, не имеющее отношение к данной сделке – Инкоусская компания с ограниченной ответственностью по продаже овощей и фруктов, суд первой инстанции правомерно указал на то, что он не может быть принят судом в качестве обоснованного, в связи с тем, что данное обстоятельство не было указано основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, как следует из пояснений, представленных обществом 25.03.2014, наличие оттиска печати «Инкоусской компании с ограниченной ответственностью по продаже овощей и фруктов» на экземпляре спецификации к контракту от 15.05.2014г. № YC-2014-02 и сопутствующих инвойсах от 30.05.2014 №№ YC-01, YC-02, YC-03, YC-04, объясняется технической ошибкой со стороны Пищевой компании с ограниченной ответственностью «И Чан».

В подтверждение обществом представлены: письмо  Пищевой компании с ограниченной ответственностью «И Чан» (т.5,л.д.5) о допущенной технической ошибке (проставлен оттиск печати другого предприятия) в спецификации к контракту от 15.05.2014г. № YC-2014-02 и инвойсах от 30.05.2014 №№ YC-01, 17 YC-02, YC-03, YC-04, в котором инопартнер подтверждает все сведения, указанные в спецификации по контракту от 15.05.2014г. № YC-2014-02 по наименованию товара, его стоимости и количеству; исправленная спецификация к контракту от 15.05.2014 № YC-2014-02, заверенная сторонами контракта и соответствующие инвойсы.

Относительно доводов таможенного органа о несоответствии содержащихся в инвойсах, товарно-транспортных накладных и отгрузочных спецификациях, суд апелляционной инстанции отмечает, что при предварительном декларировании с таможенной декларацией 30.05.2014 обществом были представлены, в том числе инвойсы от 30.05.2014 №№ YC-01, YC-02, YC-03, YC-04, содержащие сведения: код ТН ВЭД, описание товара, вес нетто, цена, общая стоимость, страна происхождения, производитель, указанные в инвойсах сведения по коду ТН ВЭД, описанию товара и цене товара соответствуют сведениям, указанным в спецификации к контракту от 15.05.2014 № YC-2014-02.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, при проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра (в объеме 100%, степени досмотра – полное взвешивание), таможенным органом выявлены расхождения по количеству и весу со сведениями, заявленными в декларации на товары, указывающие на признаки недостоверного декларирования (акт таможенного досмотра от 11.06.2014).

По результатам таможенного досмотра, таможенным органом 11.06.2014 выставлено обществу требование на корректировку сведений соответствующих граф ДТ 10607120/300514/0003140 и ДТС (т.3,л.д.8), которое обществом было исполнено, сведения ДТ и ДТС скорректированы по количеству мест (товар № 1), весу, фактической стоимости товара, таможенной стоимости товара.

В подтверждение скорректированной таможенной стоимости обществом представлены в таможенный орган документы согласно описи документов, указанных в графе 44 ДТ № 10607120/300514/0003140, в том числе исправленные инвойсы от 30.05.2014 № YC-01, YC-02, YC-03, YC-04 (уточнены по количеству, фактическому весу и фактической стоимости отгруженного товара), товаросопроводительные документы.

Исправленные инвойсы от 30.05.2014 № YC-01, YC-02, YC-03, YC-04, представленные 11.06.2014 в таможенный орган, по коду ТН ВЭД, описанию товара и цене товара соответствуют сведениям, указанным в спецификации к контракту от 15.05.2014г. № YC-2014-02, товарным спецификациям, и первоначально представленным инвойсам, содержат сведения о фактическом весе и фактической стоимости отгруженного товара. Скорректированные сведения в ДТ и ДТС таможенным органом приняты, товар выпущен в обращение 11.06.2014.

В рамках дополнительной проверки, обществом также представлялись исправленные инвойсы от 30.05.2014 № YC-01, YC-02, YC-03, YC-04, товарные спецификации, соответствующие по коду ТН ВЭД, описанию товара и цене товара сведениям, указанным в спецификации к контракту от 15.05.2014г. № YC-2014-02 и первоначально представленным инвойсам, и содержащие сведения о фактическом весе и фактической стоимости отгруженного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные обществом исправленные инвойсы от 30.05.2014 № YC- 01, YC-02, YC-03, YC-04 не свидетельствуют об изменении стоимости сделки либо ее недостоверности.

В рассматриваемом случае цена товаров отражена в ДТ, указана в спецификации к контракту, инвойсах, представленной впоследствии 11.06.2014 отгрузочной спецификации и у таможенного органа имелась возможность сравнить заявленную таможенную стоимость с ценой сделки.

Кроме того, обоснованным является вывод, сделанный судом первой инстанции о том, что исправленные инвойсы не являются документами, на основании которых подтверждается цена сделки в соответствии со ст. 176 ТК ТС, тогда как таможенным органом не дано убедительных объяснений относительно приоритета экспортной таможенной декларации КНР над другими документами, представленными обществом.

Ссылка в апелляционной жалобе на представление обществом инвойсов от 05.03.2014, от 16.05.2014, не относящихся к контракту не может быть учтена в качестве обоснованности заявленных требований таможенного органа, по причине того, что данные документы представлялись при оформлении таможенного транзита, однако не заявлялись в подтверждение таможенной стоимости, декларантом представлялись объяснения, в том числе о расхождениях в номере и дате инвойсов, в накладных, произошедших по причине допущенной ошибки сотрудником отправителя при заполнении; представлены письма инопартнера о допущенных ошибках (т.1,л.д.96-99).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы  о неправомерности применения заявителем первого метода, в связи с выявленными расхождениями сведений о количественных характеристиках товарной партии, суд первой инстанции правомерно указал на то, что выявленные в ходе таможенного контроля (досмотра) фактические несоответствия по количеству и весу товара со сведениями, заявленными в декларации на товары и влияющие на величину таможенной стоимости, свидетельствуют лишь о неправильном определении таможенной стоимости с учетом выявленных расхождений, что дает возможность таможенному органу в порядке п. 1 ч. 6 ст. 112 Закона № 311-ФЗ принять решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров без проведения дополнительной проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные таможенным органом в процессе таможенного контроля фактические сведения о количестве и весе товара, несоответствующие заявленным сведениям в ДТ при предварительном декларировании, не могут свидетельствовать о неправильности выбранного метода определения таможенной стоимости товара.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07 по делу № А40-21984/06-120-141 отмечено, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции поддерживает правильный вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные Обществом при декларировании товаров по ДТ №10607120/300514/0003140, а также представленные обществом в рамках дополнительной проверки и устраняющие основания, указанные в пункте 1 статьи 69 ТК ТС, для ее проведения, являлись достаточными для обоснования применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (цена товара, заявленная обществом в ДТ, также указана в инвойсах, отгрузочных спецификациях, в спецификации к контракту).

 Данные документы сопоставимы, имеют указание на контракт, код ТН ВЭД, описание товара, цену товара, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товаров, их количестве и стоимости. Описание товаров в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товары, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товаров, условия поставки и оплаты.

То обстоятельство, что определенная декларантом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не могутт рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

С учетом приведенных фактических обстоятельств и правового регулирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена сделки, заявленная обществом при определении таможенной стоимости ввезенного по декларации на товары №10607120/300514/0003140 товара документально подтверждена, поскольку представленные обществом документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основным методом.

Оценив в совокупности представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара – контракт от 15.05.2014 № YC-2014-02; спецификацию к контракту, инвойсы № YC-01, YC-02, YC-02, YC-03, YC-04, содержащие сведения о стоимости товаров и их наименовании, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при декларировании товара общество представило в таможню необходимый пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения её по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил допустимых доказательств законности решения о корректировке таможенной стоимости.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относящиеся к существу спора, также проверены, но они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения таможни, при этом судом этим доводам дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости соответствуют сложившейся судебной практике по рассматриваемой категории дел (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А19-18082/2014 от 09.06.2015 года).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «26» марта 2015 года по делу №А19-18083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко