Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А19-18083/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(ч.3).

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные положения статьи 69 ТК Таможенного союза и Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза.

Более того, в пункте 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, и в пункте 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товара, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272, указано, что конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом не только с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, но и с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года № 13643/04 по делу № А60-2771/2004 указано, что непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

При этом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что таможенным органом приведенные выше нормы таможенного законодательства и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не были учтены. 

Как следует из материалов рассматриваемого дела, и было верно установлено судом первой инстанции, решением о проведении дополнительной проверки от 02.06.2014 таможенным органом были запрошены у декларанта дополнительные документы, в том числе прайс-лист производителя; бухгалтерские документы о постановке на бухгалтерский учет товаров; экспортная таможенная декларация страны отправления с переводом; документы, подтверждающие оплату товарной партии инопартнеру, подтвержденную выписками банка; документы, подтверждающие расходы на оказание транспортных услуг по территории иностранного государства и территории РФ, документы по страхованию партии товара, документы, подтверждающие стоимость осуществления иных услуг, связанных с транспортировкой товара, документы по агентским вознаграждениям; сертификат качества, происхождения товара; другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости; иные документы, подтверждающие уровень 12 стоимости поставляемых товаров; оригиналы документов и (или) копии, заверенные в установленном порядке, подтверждающие заявленные в ДТ сведения на бумажных носителях, в том числе спецификацию к контракту (не отгрузочную).

При анализе документов, представленных Обществом при декларировании товаров по ДТ № 10607120/300514/0003140 (т.1,л.д.4-7), и в рамках дополнительной проверки, таможенный орган пришел к выводу, что представленные документы для подтверждения сведений о величине и структуре заявленной стоимости, не устраняют сомнения, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки: - не представлены документы, подтверждающие расходы на оказание транспортных услуг по территории иностранного государства и территории РФ, оригинал или копия внешнеторгового контракта; не заполнены отдельные пункты экспортной декларации (транспортные расходы, другие расходы, отсутствует заключение таможенного органа КНР в форме печати, даты выпуска и подписи инспектора); не представлены документы по перевозке, страхованию товаров по территории иностранного государства (договоры, заявки, счета, акты выполненных работ, документы по оплате услуг по транспортировке товара, подтвержденные выписками из лицевых счетов), отсутствуют документы о том, что товар перешел покупателю в пгт. Забайкальск; представленные обществом при таможенном декларировании, оформлении таможенного транзита, в рамках дополнительной проверки документы: инвойсы, товарно- транспортные накладные, отгрузочные спецификации содержат различные сведения либо вовсе не относятся к проверяемой поставке; установлены расхождения о количественных характеристиках товарной партии, выявленных по результатам таможенного досмотра о весе и количестве товарной партии, заявленными обществом при таможенном декларировании, влияющих на его стоимость. По мнению таможенного органа, таможенная стоимость товаров по ДТ 10607120/300514/0003140 определена на основании документов, сведения которых фактически не подтверждены, чем нарушены требования п. 3 ст. 2 Соглашения, п. 4 ст. 65 ТК ТС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по условиям контракта от 15.05.2014 № YC-2014-02, заключенного между ООО «Рада» (покупатель) и Пищевой компанией с ограниченной ответственностью «И Чан» (Китай, продавец), продавец продает, а покупатель покупает товары на условиях DAP-Забайкальск (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стороны предусмотрели условия сдачи-приемки товаров DAP-Забайкальск в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010.

Согласно Инкотермс 2010 условия DAP – «Delivered at Place / Поставка в месте назначения» означают, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

Условия поставки DAP устанавливают обязанность продавца заключить договор перевозки, который должен предусматривать поставку товара или до пункта назначения (порт, станция, аэропорт), или до согласованного пункта в соответствующем месте назначения. При заключении договора купли-продажи стороны могут назвать конкретный пункт, а не только место назначения. В любом случае, продавец не имеет обязанности разгружать товар, разгрузка является обязанностью покупателя. Также у продавца отсутствует обязанность по страхованию товара. В его обязанность входит только предоставление покупателю необходимой для страхования информации при наличии соответствующей просьбы покупателя и за счет последнего.

Особенность данного условия поставки заключается в том, что обязанность продавца ограничивается исключительно доставкой товара и его предоставлением в распоряжение покупателя на транспортном средстве.

Место доставки товара может определяться двояко: указанием места назначения (порт, железнодорожная станция) или указанием места назначения и пункта назначения. Второй вариант применим только в случае, если стороны специально оговорили пункт назначения. Как и во всех других условиях поставки, в условиях поставки DAP момент перехода риска утраты или повреждения товара связан с моментом его поставки.

Продавец полностью отвечает за товар до момента поставки, то есть до момента предоставления товара на транспортном средстве в месте назначения или в согласованном пункте, после чего все риски переходят к покупателю.

Иной порядок перехода рисков предусматривается только при невыполнении покупателем своих обязанностей по получению ввозных лицензий, разрешений и выполнению таможенных формальностей при международной транспортировке, или обязанности по направлению извещения при всех видах перевозки.

 По условиям DAP именно продавец оплачивает все расходы по транспортировке до места назначения или до согласованного пункта. Кроме того, он несет дополнительные расходы до момента поставки, то есть возможные расходы по перегрузке товара, по его доставке в согласованный пункт, а также по оплате экспортных пошлин, сборов и выполнению таможенных формальностей по вывозу товара и его транспортировке через территории других стран.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с условиями, согласованными сторонами контракта от 15.05.2014 № YC-2014-02, покупатель оплачивает все расходы, относящиеся к товару, с момента его поставки, то есть с момента получения товара от продавца на терминале, в порту или ином согласованном месте, то есть ООО «Рада» не несет расходов по оплате транспортных услуг на территории иностранного государства, сдача-приемка товаров осуществляется непосредственно 14 в пгт. Забайкальск, в соответствии с условиями Инкотермс 2010, как следствие, документов, подтверждающих расходы на оказание транспортных услуг по территории иностранного государства, а равно документов, подтверждающих расходы по перевозке и страхованию товаров до пгт. Забайкальск, у декларанта не имеется.

Представление таких документов продавцом покупателю условиями контракта от 15.05.2014 № YC-2014-02 не предусмотрено, в связи с чем, документы, относящиеся к транспортировке товаров по территории иностранного государства, документы по агентским вознаграждениям, связанным с транспортировкой, страховкой и иными услугами, связанными с доставкой товара, запрошенные таможенным органом в ходе дополнительной проверки, не могли быть представлены обществом ввиду их отсутствия, о чем декларантом были даны пояснения таможне.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о том, что доводы таможенного органа о документальном не подтверждении условий поставки товара, расходов по транспортно-экспедиционному обслуживанию от Маньчжурии до пгт. Забайкальск и не включению их в таможенную стоимость товара ДТ №10607120/300514/0003140, подлежат отклонению, поскольку согласно имеющимся материалам дела общество в организации процесса доставки товаров не участвовало, а привлечение к перевозке товаров иностранным партнером российских перевозчиков является правом продавца и действующим законодательством не запрещено. Не содержится такого запрета и в условиях контракта от 15.05.2014 № YC-2014-02.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на экспортные декларации, в которых не заполнены графы «Транспортные расходы» и «другие расходы», и Правила таможни КНР по оформлению грузовой таможенной декларации при импорте и экспорте товаров, судом апелляционной инстанции проверены и не могут быть признаны состоятельными, на основании того, что правильность заполнения контрагентом экспортной декларации не зависит от воли заявителя, при этом бремя ответственности за правильность (неправильность) заполнения контрагентом экспортной декларации не может ложиться на заявителя и свидетельствовать о его недобросовестности.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что декларантом документально не подтверждены соблюдение условий поставки товара и расходы по транспортно-экспедиционному обслуживанию от Маньчжурии до пгт. Забайкальск, суд первой инстанции обоснованно  указал, что статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, должно быть произведено в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

 Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, право собственности на спорный товар возникает у Общества после его доставки в пгт. Забайкальск, то есть после фактического ввоза товаров на территорию Таможенного союза.

По условиям контракта от 15.05.2014 № YC-2014-02 иностранный партнер принял на себя обязательства поставить Обществу товар на условиях DAP-Забайкальск посредством его доставки до пгт. Забайкальск и исполнил его надлежащим образом, что подтверждается документами, представленными декларантом в таможенный орган.

Доказательств, опровергающих факт исполнения продавцом своих обязательств по контракту от 15.05.2014г. № YC-2014-02, и свидетельствующих об участии Общества в процессе транспортировки товаров до пгт. Забайкальск, таможней в материалы дела не представлено.

 В части рассмотрения довода апелляционной жалобы о том, что декларантом не подтверждены транспортные расходы по территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное не  может свидетельствовать о несоблюдении условий поставки по контракту.

При этом, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что товар был доставлен инопартнером и предъявлен на таможенный пост МАПП Забайкальск 01.06.2014, что следует из международных дорожных грузовых накладных и свидетельствует о выполнении условий контракта от 15.05.2014 № YC-2014-02; транспортировка товара от Забайкальска до г. Иркутска не может влиять на условия поставки по контракту от 15.05.2014 № YC-2014-02 и стоимость товара при его декларировании, являлась вынужденной в связи с отсутствием на ТП Забайкальск возможности провести таможенный досмотр товара по решению Иркутской таможни от 02.06.2014.

Довод таможенного органа о не представлении Обществом оригинала или либо заверенной копии контракта судом апелляционной инстанции также отклоняется, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание заявителя на то обстоятельство, что контракт от 15.05.2014 № YC-2014-02 представлялся обществом при таможенном декларировании в формализованном виде посредством электронного декларирования, указав при этом о том, что контракт не может быть отнесен к дополнительным документам, а непредставление по запросу таможенного органа оригинала или копии контракта, не может являться доказательством