Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А19-22065/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-22065/2012

18 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межведомственной комиссии по вопросам миграции на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2015 года о разрешении вопроса о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу № А19-22065/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фигаро» (ОГРН1073811006719, ИНН 3811113924) к Межведомственной комиссии по вопросам миграции о признании незаконным решения о нецелесообразности привлечения иностранных рабочих в 2012 году, изложенного в письме Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области от 18 июля 2012 года № 06/1807,

(суд первой инстанции судья Позднякова Н.Г.)

при участии в судебном заседании

от заявителя ООО «Фигаро»: не явился;

от Межведомственной комиссии: не явился;

от третьего лица - Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области (ОГРН 1083808000980, ИНН 3808172140): не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фигаро» (далее – ООО «Фигаро», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области денежных средств за неисполнение решения суда от 13.08.2013, принятого по делу № А19-22065/2012, в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2015 заявление удовлетворено.

С Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу ООО «Фигаро» взыскано 200 000 руб. компенсации за неисполнение по состоянию на 24.02.2015 судебного акта – решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2013 по делу № А19-22065/2012 в размере 20 000 руб. за каждый месяц неисполнения указанного судебного акта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межведомственная комиссия обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указал, что комиссией предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда и устранение нарушений прав и законных интересов Общества, путем повторного рассмотрения заявки работодателя на заседании Межведомственной комиссии. Кроме того, заявитель указал, что норма о возможности присуждения компенсации за неисполнение судебного акта, направлена на обеспечение реального исполнения решения, поэтому применение данной нормы возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление прав заявителя не будет достигнуто.

ООО «Фигаро» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило оставить определение суда в силе.

Министерство финансов Иркутской области в отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с позицией, изложенной в апелляционной жалобе, и просило обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

О месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили.  В соответствии с пунктом 2 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, ООО «Фигаро» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межведомственной комиссии по вопросам миграции (далее - Межведомственная комиссия) о признании незаконным решения, изложенного в письме Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области от 18.07.2012 № 06/1807, о нецелесообразности привлечения ООО «Фигаро» иностранных работников в количестве 4 человек в 2013 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, заявленные требования ООО «Фигаро» удовлетворены: решение Межведомственной комиссии о нецелесообразности привлечения иностранных работников в количестве 4 человек обществом «Фигаро» в 2013 г., изложенное в письме Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области от 18.07.2012 № 06/1807, признано незаконным.

На Межведомственную комиссию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фигаро» в порядке, установленном Правилами определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 783.

02.12.2013 по делу № А19-22065/2012 выдан исполнительный лист № АС 005677457, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Тюриной О.С. возбуждено исполнительное производство № 113/14/21/38 от 15.01.2014.

Как следует из материалов указанного исполнительного производства, Межведомственная комиссия письмом от 04.02.2014 № 25-МВК/14-и уведомила судебного пристава-исполнителя о том, что в связи с подачей Министерством труда и занятости Иркутской области кассационной жалобы на судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу № А19-22065/2012 решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2013 по делу № А19-22065/2012 не может быть исполнено до рассмотрения дела в кассационной инстанции.

18.02.2014 Министерство труда и занятости Иркутской области обратилось в арбитражный суд с заявлением от 17.02.2014 № 74-37-971/14 о прекращении исполнительного производства №       113/14/21/38, возбужденного на основании исполнительного листа № АС 005677457.

06.03.2014 судебный пристав-исполнитель направил в адрес межведомственной комиссии требование (исх. № 5740/14/21/38) о представлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, и предупреждение (исх. № 5741/14/21/38) о привлечении должностного лица к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Письмом от 14.03.2014 Межведомственная комиссия сообщила судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения решения суда до рассмотрения судом заявления Министерства труда и занятости Иркутской области о прекращении исполнительного производства.

Определением суда от 03.04.2014 в удовлетворении заявления Министерства труда и занятости Иркутской области о прекращении исполнительного производства № 113/14/21/38 отказано.

В ответ на направленные требования судебного пристава-исполнителя от 16.09.2014  № 68080, от 18.12.2014 № 38021/14/124226, от 16.01.2015 № 38021/15/2279 межведомственная комиссия в письме от 21.01.2015 № 3-МВК/15-и сообщила о том, что допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателей будут устранены на ближайшем заседании комиссии, проведение которого запланировано в феврале-марте 2015 г.

Поскольку решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2013 по делу № А19-22065/2012, вступившее в законную силу, межведомственной комиссией длительное время не исполнялось, заявитель обратился с заявлением о присуждении взыскателю денежных средств на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об обоснованности заявления  о присуждении взыскателю денежных средств  за неисполнение решения суда правильными, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения предполагает необходимость справедливого денежного возмещения лицу, в пользу которого принят, но не исполнен судебный акт.

Именно в целях повышения исполнимости судебных актов арбитражных судов Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было принято Постановление от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (п.1).

В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

В настоящем случае решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2013 по делу № А19-22065/2012, вступившим в законную силу 13.11.2013, суд возложил на Межведомственную комиссию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фигаро» в порядке, установленном Правилами определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 783.

Между тем, названное решение до настоящего времени не исполнено, что Межведомственной комиссией не оспаривается. Суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение решения суда не соответствует принципу обязательности исполнения судебных актов.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

Усмотрев в деле "Бурдов против России" (Burdov v. Russia) нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу