Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А19-2194/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст.123 Кодекса, в размере 20 процентов от сумы неперечисленного в срок налоговым агентом налога на добавленную стоимость, то есть без учета каких-либо обстоятельств, смягчающих ответственность.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности предложения предпринимателю уплатить налог на добавленную стоимость, начисления пени и налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании указанных норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что налоговым органом не исследованы счета-фактуры и регистры налогового и бухгалтерского учета общества, не влияют на обоснованность выводов инспекции и суда о наличии оснований для спорных доначислений, исходя из исследованных инспекцией документов. Более того, заявитель не приводит аргументов, каким образом исследование указанных документов влияет на выводы инспекции и обязанности общества как налогового агента.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции считает доводы общества о процедурных нарушениях при проведении налоговой проверки (использование налоговым органом документов, истребованных и полученных до назначения проверки) не подлежащими судебному исследованию, поскольку данные доводы при апелляционном обжаловании решения инспекции от 14.11.2014 №12-28/69 в вышестоящий налоговой орган заявлены не были.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив данные доводы, приходит к выводу, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания решения инспекции незаконным и нарушающим права налогоплательщика на основании статьи 101 Налогового кодекса РФ, поскольку налоговый орган вправе использовать в ходе проверки имеющиеся у него документы; данные документы составляют материалы выездной налоговой проверки, отражены в акте налоговой проверки, соответственно, налогоплательщик не был лишен возможности представить по ним свои объяснения и возражения. Общество воспользовалось своим правом на представление возражений на акт налоговой проверки, по результатам рассмотрения которых налоговой инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе, об истребовании документов у Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска, а также у самого общества. Полученным документам и возражениям общества инспекцией дана оценка при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и принятии решения.

Суд первой инстанции, не установив обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, пришел к выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества, и на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил сумму штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в два раза.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера налоговых санкций в большем размере.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи.

Из чего следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть установлены судом в зависимости от индивидуальных особенностей каждого конкретного дела.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться   между  общими   интересами   общества  и   требованиями   охраны   основных   прав личности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания

-   поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности

-   во, всяком случае, должен  отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Суд первой инстанции, оценив установленные в ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства обстоятельства совершения налогового правонарушения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности, при снижении размера налоговых санкций в два раза учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств следующее. Заявитель ведет фармацевтическую деятельность в ряде обособленных подразделений на территории г.Иркутска на основании лицензии серии ЛО-38 №0002164, выданной Министерством здравоохранения Иркутской области, в штатном расписании организации состоит 30 работников, имеет обязательства по оплате поставленных товаров перед ООО «Аптека Холдинг», ЗАО «Роста», ООО «СИА Интернейшнл», ООО «Агроресурсы», ООО «Ориола», ЗАО «НПК Катрен», ЗАО «ЦВ Протек» на сумму более 6,5 миллионов рублей, при этом Общество принимает все разумные меры по гашению суммы НДС, доначисленной в оспариваемом решении, в том числе произвело её частичную уплату по платежным поручениям от 27.01.2015 №33, от 19.01.2015 №42, от 16.01.2015 №26, изыскивает источники для погашения остальной задолженности путем заключения договоров займов, остальные денежные средства направляет на обеспечение деятельности аптек, выплату заработной платы работникам.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения санкций в большем размере с учетом обстоятельств совершенного правонарушения – заявитель не исчислил НДС в своей налоговой декларации, принял меры по гашению задолженности только после выявления нарушения налоговым органом, при этом ООО «ТК Амур» является коммерческой организацией и, хотя, деятельность этого лица является общественно значимой, но все же в первую очередь направлена на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что снижение штрафа более чем в два раза не позволит достичь целей назначения наказания за совершенное правонарушение, и в частности, его превентивную функцию по предупреждению совершения заявителем аналогичных правонарушений в дальнейшем. Санкция хотя и не должна носить несоразмерный, карательный характер, но в то же время не может быть необоснованно низкой, поскольку снижение размера штрафа и назначение санкции, несущественной (незначительной) для лица, привлекаемого к ответственности, не позволяет достигнуть тех целей, ради которых эта ответственность введена Налоговым кодексом РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015  года по делу №А19-2194/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов