Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А19-2194/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

города Иркутска договора купли-продажи муниципальной собственности №29/12 от 26.09.2012.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Комитет по управлению имуществом администрации города Иркутска и Общество заключили договор купли-продажи муниципальной собственности посредством публичного предложения №29/12 от 26.09.2012 (т. 1 л.д. 39-42). Согласно пункту 1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает по цене 38 200 000 руб. без учета НДС в собственность нежилое помещение – площадью 1435,6 кв.м, этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане: подвал:1-3, 1-й этаж: 1-25, 25а, 26а, 27а, 28а, 29а, 30а, 31а, 32а, 33а, 34а, 35а, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Тельмана, д.38. Из пункта 1.3 и пункта 1.4 договора следует, что начальная цена имущества составила 22000000 руб., продажная цена имущества - 38200000 руб. без учета НДС.

Налоговый орган по результатам проверки посчитал, что, поскольку по условиям договора купли-продажи цена реализации указанного объекта недвижимости определена без учета налога на добавленную стоимость и сумма, перечисленная в его оплату, не содержит налога, обществом допущено неисчисление и неперечисление в бюджет как налоговым агентом суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 6876000 руб. (38200000 руб. *18%).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, признавшего позицию налоговой инспекции обоснованной. Установленное в рамках настоящего дела обстоятельство определения стоимости муниципального имущества без налога на добавленную стоимость не освобождает Общество от обязанности налогового агента по перечислению данного налога в бюджет посредством начисления соответствующих сумм сверх цены имущества по договору, исходя из следующего.

Из положений статьи 24 Налогового кодекса РФ следует, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Регулируя, в том числе порядок определения налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества, приведенная норма налогового законодательства не ставит возникновение обязанности налогового агента по уплате соответствующих сумм налога в зависимость от факта включения налога на добавленную стоимость в цену реализации объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью.

Пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ установлено, что при удержании    налога на добавленную стоимость  налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1-3 статьи 161 Налогового кодекса РФ налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ, устанавливающей общий порядок определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой продавцом покупателю, сумма налога на добавленную стоимость предъявляется к оплате дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав.

Данное законоположение, ка правильно указал суд первой инстанции, соотносится с природой налога на добавленную стоимость, поскольку косвенные налоги начисляются сверх цены товара (работ, услуг), что представляет собой механизм налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость. При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

Данная правовая позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 №3139/12.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость». В данном пункте разъяснено применение положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ для случаев уплаты НДС продавцами как налогоплательщиками и указано, что предъявляемая покупателю сумма налога при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены и определяется расчетным методом в случае, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора или прочих условий договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что первоначальная стоимость проданного ООО «Торговая компания Амур» имущества составляла 22000000 руб. и не включала налог на добавленную стоимость.

Данное обстоятельство подтверждается Отчетом №187-3/12 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения (т. 2 л.д. 62-171), согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного  по адресу:  г.Иркутск,  ул.Тельмана, д.38,  составляет 22000000 руб. без учета НДС, на что прямо указано на страницах 2 и 73 Отчета, а также следует из расчетов, приведенных на страницах 57 и 71 Отчета. Начальная цена продажи (цена первоначального предложения) определена комитетом по управлению имуществом администрации города Иркутска в протоколе №19 заседания комиссии по проведению аукционов в сумме 22 000 000 руб., то есть на основании отчета №187-3/12, а, следовательно, эта цена не включает в себя налог на добавленную стоимость.

В пунктах 1.1, 1.3 и 1.4. договора купли-продажи нежилого помещения объекта приватизации) №29/12 от 26.09.2012, подписанного заявителем без возражений, также указано, что ни начальная цена (22 000 000 руб.), ни продажная цена имущества (38 200 000 руб.) не включает налог на добавленную стоимость.

Более того, заявитель согласно имеющимся в деле платежным документам производил оплату за приобретенное имущество, указывая, что в сумму расчетов налог на добавленную стоимость не входит (без НДС).

При этом гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 161, пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ, учитывая правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 №3139/12, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Общество, являясь налоговым агентом, обязано было перечислить в бюджет сумму НДС, определенного расчетным методом по ставке 18%/118% применительно к налоговой базе, которая определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога.

Поскольку цена рассматриваемого договора не включает налог на добавленную стоимость, стоимость приобретаемого имущества с учетом НДС составила 45 076 000 руб. (38 200 000 руб. + 18 % налога на добавленную стоимость); подлежащий в отношении рассматриваемой сделки удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом НДС по расчетной ставке составляет 6 876 000 руб. (45 076 000 руб. х 18%/ 118 %).

На основании  абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ Обществу, как налоговому агенту, надлежало исчислить подлежащую уплате в бюджет сумму налога, то есть доначислить сверх определенной договором купли-продажи цены имущества.

Доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, относительно необходимости применения расчетной ставки, исходя из следующего расчета 5 872 118 руб. (38 200 000 руб. х 18% /118%), получили надлежащую оценку суда и обоснованно им отклонены. Применение такого расчета возможно только в том случае, если НДС был включен в цену приобретаемого имущества.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления заявителю как налоговому агенту удержанного налога на добавленную стоимость в сумме 6876000 руб., а также обоснованности начисленных на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней в сумме 1 196 309 руб. 40 коп. Расчет пеней приведен в приложении №1 к оспариваемому решению (т.1 л.д.62), судом проверен и признан обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спорных доначислений апелляционным судом отклоняются.

Как следует из судебного акта, судом первой инстанции проверены и отклонены доводы заявителя относительно отсутствия оснований для начисления пени и применения налоговых санкций, поскольку он руководствовался в своей деятельности разъяснениями Министерства Финансов РФ, изложенными в письмах ль 12.05.2010 №ШС-37-3/1426@, от 19.10.2009 №03-07-15/147.

Согласно пункту 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ не начисляются пени и налоговые санкции на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Суд первой инстанции по результатам исследования пришел к выводу, что  их содержание с учетом обстоятельств настоящего дела (текста договора, платежных документов, отчета независимого оценщика) не позволяло заявителю считать, что НДС был включен в цену приобретаемого имущества. Общество не обращалось в компетентный орган за разъяснениями по спорному вопросу с указанием обстоятельств совершения сделки, аналогичных рассмотренным в настоящем деле. При таких обстоятельствах заявитель не мог без учета фактических правоотношений полагать, что НДС был включен в стоимость приобретенного и оплаченного им имущества.

Заявителем апелляционной жалобы возражений относительно приведенных выводов суда первой инстанции не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Вышеуказанные факты обоснованно квалифицированы налоговым органом как налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса РФ. Санкция определена налоговым органом в размере, установленном