Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А19-2194/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     Дело № А19-2194/2015

«17» июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Амур» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года по делу №А19-2194/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Амур» (ОГРН 1103850019690, ИНН 3849010580, место нахождения: 680009, г. Хабаровск, ул. Большая,9) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, место нахождения: 664007, г. Иркутск ул. Декабрьских Событий, 47а) о признании в части незаконным решения от 14.11.2014 №12-28/69 (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя (общества) – Царевой Е.А., представителя по доверенности от 05.11.2013, Бартеля С.В., представителя по доверенности от 05.11.2013;

от заинтересованного лица (налогового органа) – Парниковой Н.Н., представителя по доверенности от 19.01.2015,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нихочиной Е.М.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Амур» (далее также – заявитель, Общество, ООО «ТК Амур») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее также – налоговый орган, ответчик, инспекция) о признании незаконным решения от 14.11.2014 № 12-28/69 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда первой инстанции от 26 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение от 14.11.2014 №12-28/69 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области в части взыскания штрафа в размере 687600 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Амур».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о правомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пни и налоговых санкций, поскольку общество как налоговый агент не исполнило обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на добавленную стоимость при покупке муниципального имущества. При этом суд пришел к выводу, что налог подлежит доначислению сверх суммы выкупной цены, предусмотренной договором купли-продажи муниципального имущества, с учетом установленных фактических обстоятельств дела о невключении в цену договора налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, не установив обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, пришел к выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества, и на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил сумму штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в два раза.

ООО «ТК «Амур», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, с учетом уточнения в судебном заседании предмета апелляционного обжалования, об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив существенные для дела обстоятельства, пришел к неверному выводу о том, что обществом допущено неисчисление и неперечисление в бюджет как налоговым агентом суммы налога на добавленную стоимость. Суд не учел конкретные обстоятельства данного дела, в том числе, фактический порядок и условия заключения исследованного договора купли-продажи недвижимого имущества, а также то обстоятельство, что заявитель являлся налоговым агентом, а не непосредственно налогоплательщиком-продавцом имущества. В спорной ситуации общество как налоговый агент должно было исчислить, удержать и перечислить налог на добавленную стоимость, исходя из суммы сделки.

По мнению заявителя, сумма налога на добавленную стоимость в рассматриваемой ситуации составляет 5827118 руб. (38200000 руб. x 18/118), на которую подлежат начислению пени и санкции в связи с тем, что налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки при исчислении налога на добавленную стоимость не исследовал счет-фактуру, регистры налогового учета (книги покупок и книги продаж, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур), соответственно, не имел достаточных оснований исчислить налог на добавленную стоимость, не проведя проверку порядка исчисления налога, сделав выводы на основании оценки договора купли-продажи и налоговой декларации.

Судом первой инстанции не учтено, что полученные по запросам, направленным до начала выездной налоговой проверки, документы из Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска, из Иркутского филиала «Нота-банк», из Байкальского банка Сбербанка России, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и являться основанием для доначисления налога.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ более чем в два раза, указывая, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для снижения штрафа в большем размере.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, подлежащего оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.05.2015.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В судебном заседании представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам, приведенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.08.2014 Инспекцией было принято решение о проведении выездной налоговой проверки № 12-13/46 в отношении ООО «Торговая компания Амур» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты по налогам, пени, штрафам за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, которое было получено Общество 21.08.2014 (т.2 л.д.4, 54).

По результатам выездной налоговой проверки составлена справка от 28.08.2014 №12-25/28 и акт выездной налоговой проверки №12-26/30 от 28.08.2014, которые вместе с приложениями к акту на 249 листах вручены лично уполномоченному лицу заявителя 28.08.2014, а также направлены по почте и вручены 04.09.2014 (т. 2 л.д. 9-17, 19).

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 30.09.2014 на 15 час. 30 мин., о чем налогоплательщик уведомлен извещением №12-12/13144 от 28.08.2014, врученным представителю Общества 28.08.2014 (т.2 л.д. 23-24).

30.09.2014 инспекцией вынесено решение №12-28/56 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, врученное ООО «ТК Амур» 07.10.2014 (т.2 л.д.29).

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией 29.10.2014 составлена справка №12-22/7, врученная заявителю 29.10.2014 (т.2 л.д.38).

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 14.11.2014 на 14 час. 30 мин., о чем законный представитель Общества извещен уведомлением №12-12/16244 от 30.10.2014, врученным 30.10.2014 (т.2 л.д. 39-40).

Решением №12-28/69 от 14.11.2014 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1375200 руб. Пунктом 3 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 14.11.2014 по налогу на добавленную стоимость в размере 1196309,40 руб.   Пунктом 1 решения налогоплательщику предложено уплатить доначисленный за 4 квартал 2012 года налог на добавленную стоимость в размере 6876000 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о том, что ООО «ТК Амур» не исполнило свою обязанность как налогового агента по перечислению в бюджет удержанного налога на добавленную стоимость в отношении приобретения муниципального имущества (нежилого помещения по адресу г. Иркутск, ул.Тельмана, 38), которое было приобретено заявителем и оплачено по цене 38 200 000 руб. без включения в цену имущества налога на добавленную стоимость. Соответственно, недоимка по НДС составила 6 876 000 руб. (38 200 000 руб. х 18%), штраф по ст.123 Налогового кодекса РФ составил 1 375 200 руб. (6 876 000 руб.), сумма пени за неперечисление налога в бюджет – 1 196 309 руб. 40 коп.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-13/001428@ от 30.01.2015 решение нижестоящей инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения (т.1 л.д. 69-72).

Заявитель, считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорил его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием его принятия послужил вывод налогового органа о том, что обществом в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 174, абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ, как налоговым агентом, не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 6876000 руб. с операции по приобретению объекта недвижимости в рамках заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации