Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А19-19012/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

15,18 кв.м и 15,31 кв.м соответственно подтверждены в рамках рассмотрения настоящего дела с учетом дополнительно представленных приложений к договорам, достоверность которых инспекцией не опровергнута.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя в полном объеме, исходя из того, что инспекцией не доказано, что в спорном налоговом периоде (3 квартал 2011 года) предприниматель Захарова О.В. осуществляла предпринимательскую деятельность в торговых павильонах №А391, №А333.

Согласно представленной предпринимателем Захаровой О.В. налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2011 года сумма исчисленного налога за указанный период составила 0 руб.

При рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки представителем предпринимателя представлена справка от 03.04.2012 за подписью главного бухгалтера ОАО «Торговый Комплекс» о том, что арендодатель не имеет претензий к предпринимателю по исполнению договоров аренды от 01.11.2010, за дни с 01.07.2011 по 30.09.2011, когда арендатор не работал, арендодатель ответственности не несет.

В ходе мероприятий налогового контроля, с целью подтверждения достоверности представленных предпринимателем документов, инспекцией были проведены допросы главного бухгалтера ОАО «Торговый Комплекс» Любиной В.Н. и главного специалиста анализа и статистики ОАО «Торговый Комплекс» Кодневской В.В.

Согласно протоколу допроса свидетеля Любиной В.В. справку от 03.04.2012 за подписью Поляковой М.Л. она видит впервые. Данная справка выполнена не на фирменном бланке и инициалы главного бухгалтера не совпадают с действительностью. До мая 2011 года главным бухгалтером ОАО «Торговый комплекс» была Полякова Н.А., которая находится в декретном отпуске.

Главный специалист анализа и статистики ОАО «Торговый Комплекс» Кодневская В.В. в протоколе допроса от 09.04.2012 б/н пояснила, что в течение 3 квартала торговая деятельность в павильонах А333 и А391 осуществлялась без простоев. Ассортимент в одном павильоне – обувь, в другом – одежда.

Ссылаясь на протоколы допросов главного бухгалтера ОАО «Торговый Комплекс» Любиной В.Н. и главного специалиста анализа и статистики ОАО «Торговый Комплекс» Кодневской В.В. от 03.04.2012, инспекция сделала вывод о том, что в торговых павильонах №А391, №А333 в проверяемом периоде предпринимателем Захаровой О.В. осуществлялась предпринимательская деятельность.

Суд первой инстанции, исследовав представленные налоговым органом протоколы допросов, пришел к выводу о том, что указанные доказательства не являются достаточными и не могут безусловно свидетельствовать о том, что в проверяемом периоде предпринимателем Захаровой О.В. осуществлялась предпринимательская деятельность. Налоговый орган не представил доказательств того, что в полномочия ОАО «Торговый Комплекс» входит отслеживание ведения либо неведения предпринимательской деятельности индивидуальными предпринимателями, являющимися арендаторами ОАО «Торговый Комплекс», к которым арендодатель не имеет претензий по оплате за арендуемое имущество. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в проверяемом периоде ООО «Торговый Комплекс» проводились проверки исполнения условий договоров аренды №А391 и №А333, в материалы дела не представлено. Из договоров аренды имущества №А391 и №А333 от 01.11.2010 не усматривается, что внесение арендной платы каким-либо образом зависит от фактического осуществления арендатором торговой деятельности на арендуемых площадях. По мнению суда первой инстанции, установленные в ходе проверки факты выдачи справки неустановленным лицом и внесения предпринимателем арендной платы за арендуемое имущество также не опровергают доводы заявителя о неосуществлении им торговой деятельности в 3 квартале 2011 года.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения соглашается с налоговым органом в том, что неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей представлять налоговую декларацию и уплачивать этот налог.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ плательщик ЕНВД, прекративший соответствующую предпринимательскую деятельность, снимается с учета в качестве плательщика ЕНВД на основании заявления, поданного им в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения этой предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую названным налогом. Следовательно, предусмотренный абзацем третьим пункта 3 статьи 346.28 Кодекса механизм, направленный на прекращение статуса плательщика ЕНВД, подлежит применению как при отказе от ведения соответствующей деятельности, так и при прекращении ее осуществления на определенное время.

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса).

Таким образом, представление в налоговый орган «нулевых» налоговых деклараций главой 26.3 Налогового кодекса РФ не предусмотрено, что также нашло отражение в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2014 №ВАС-1903/14.

Из материалов дела не следует, что в спорном налоговом периоде предприниматель Захарова О.В. направляла в налоговый орган заявление о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД; при этом, у предпринимателя сохранились объекты, через которые подлежала осуществлению розничная торговля (арендная плата за торговые павильоны внесена), способные приносить налогоплательщику доход.

Таким образом, только лишь факт временного приостановления предпринимателем своей деятельности сам по себе не снимает с него статуса плательщика ЕНВД и не освобождает от выполнения возложенных на плательщика этого налога обязанностей.

Данный правовой подход основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 №157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, обязанность по предоставлению деклараций и уплате налога сохраняется за налогоплательщиком и в период неосуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что обязанность исчислить и уплатить ЕНВД возникает только при фактическом ведении деятельности и получении дохода на территории, в которой установлен ЕНВД, основан на неверном толковании норм материального права.

При установленных по делу обстоятельствах, действующем правовом регулировании и вышеприведенных выводов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности доначисления налоговым органом предпринимателю Захаровой О.В. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2011 года, исходя из физического показателя (площади торговых залов) 15,18 кв.м и 15,31 кв.м.

Согласно дополнительно представленному расчету налогового органа ЕНВД за 3 квартал 2011 года, не опровергнутому предпринимателем, сумма налога составит 30 006 руб. (1800 х 15 х 3 х 1,372 х 0,9) х 15% + (1800 х 15 х 3 х 1,372 х 0,9) х 15%; пени за несвоевременную уплату налога – 1312 руб. 69 коп., налоговая санкция за несвоевременную уплату единого налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ – 5475 руб. 60 коп. (30006 руб. – 2628 руб. (переплата по лицевому счету) х 20%).

Судом апелляционной инстанции расчеты проверены, признаны обоснованными, соответствующими требованиям Налогового кодекса РФ. При этом доводы заявителя относительно наличия переплаты по налогу в сумме 47382 руб. судом не могут быть учтены как документально неподтвержденные.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя Захаровой О.В. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 20.04.2012 №18629 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 5475 руб. 60 коп., доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2011 года в сумме 30 006 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1312 руб. 69 коп. и принятии в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Поскольку требования заявителя удовлетворены в связи с рассмотрением дополнительных документов (приложений к договорам аренды имущества №А391 и №А333 от 01.11.2010), которые не представлялись налоговому органу при проведении налоговой проверки и обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган при отсутствии доказательств наличия препятствий к их своевременному представлению, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 5 пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судебные расходы правомерно отнесены судом на заявителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года по делу №А19-19012/2014 отменить в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Захаровой Ольги Владимировны о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 20.04.2012 №18629 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения индивидуального предпринимателя Захаровой Ольги Владимировны к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 5 475 руб. 60 коп., доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2011 года в сумме 30 006 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1312 руб. 69 коп.      

Принять в отмененной части по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Захаровой Ольги Владимировны о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 20.04.2012 №18629 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения индивидуального предпринимателя Захаровой Ольги Владимировны к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 5 475 руб. 60 коп., доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2011 года в сумме 30 006 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1 312 руб. 69 коп. - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года по делу №А19-19012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий:                                                  Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                              Е.В. Желтоухов

Д.В. Басаев