Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А19-19012/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и   решение   по   ним должно быть принято в течение 10 дней. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 ст. 101 Налогового кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с невозможностью вручения лицу, в отношении которого проводилась проверка, акта проверки и уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в связи со сменой налогоплательщиком адреса места жительства, по телефону ИП Захаровой О.В. 21.03.2012 была направлена телефонограмма с предложением прибыть в инспекцию для вручения указанных документов.

Телефонограмма налогового органа получена бухгалтером предпринимателя Гришулиной О.В.

Копия акта налоговой проверки от 03.02.2012 №42058 с приложением, уведомление от 03.02.2012 №19-19/17904 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки были получены 23.03.2012 Гришулиной О.В. на основании доверенности от 26.08.2009, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа Друговой Н.В.

Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.03.2012 №303, уведомление от 27.03.2012 №19-19/17904 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, назначенном на 09.04.2012 получены Гришулиной О.В. 02.04.2012.

Факт получения Гришулиной О.В. решения от 09.04.2012 №765 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомления №19-19/17904/2 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенном на 20.04.2012 и оспариваемого решения от 20.04.2012 также подтверждается материалами дела.

Представитель предпринимателя Гришулина О.В. была ознакомлена с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, принимала участие в ходе рассмотрения материалов проверки, заявляла возражения, представляла дополнительные документы, о чем свидетельствует протокол от 09.04.2012 №22-27-02/4/1.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что налоговым органом не допущено нарушений процедуры проведения, рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, признав доводы заявителя о том, что предприниматель не знала о существовании вынесенного в отношении нее решения, необоснованными.

Доводы предпринимателя о визуальном отличии подписи Гришулиной О.В. от подписи в полученных от ее имени документах, судом не приняты во внимание, поскольку данные выводы основаны на визуальном сличении указанных подписей. При этом заявитель не воспользовалась правом заявить ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем возражений относительно указанных выводов суда не приведено.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения спора по существу приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя Захаровой О.В. является розничная торговля мужской, женской и детской одеждой.

Деятельность по розничной торговле осуществлялась через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в Торговом комплексе, расположенном по адресу: г.Иркутск, ул. Литвинова, 17.

По виду деятельности предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, представлял в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по ЕНВД и уплачивал налог.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2011 года в сумме 50010 руб., начисления пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном неисчислении единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности. По данным налоговой декларации сумма налога к уплате в бюджет составила 0 руб.

По данным инспекции, полученным в ходе налоговой проверки, установлено, что предприниматель Захарова О.В. арендует торговые павильоны по адресу: г.Иркутск, ул. Литвинова,17. Согласно сведениям, полученным инспекцией от ОАО «Торговый комплекс», налогоплательщиком заключены договоры аренды от 01.11.2010 №А391 и №А333, в соответствии с которыми предпринимателю в аренду предоставлены торговые павильоны по указанному адресу с площадью торгового зала 23,62 кв.м и 26,27 кв.м соответственно (срок действия договоров с 01.12.2010 по 31.10.2011).

Инспекцией не приняты возражения налогоплательщика относительно того, что в период с 01.07.2011 по 30.09.2011 предпринимателем деятельность в арендуемых помещениях не осуществлялась, учитывая, что работниками ОАО «Торговый комплекс» даны показания о том, что деятельность в павильонах осуществлялась, а представленная предпринимателем справка от 03.04.2012 за подписью Поляковой М.Л. выполнена не на фирменном бланке, инициалы главного бухгалтера не совпадают с действительностью, до мая 2011 года главным бухгалтером общества была Полякова Н.А., которая в настоящее время находится в декретном отпуске.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее -ЕНВД) устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ к предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются соответствующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, производится исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 1800 рублей.

В соответствии со статьей  346.27 Налогового кодекса РФ для целей исчисления ЕНВД под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом в целях главы 26.3 Налогового кодекса РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из оспариваемого решения инспекции следует, что доначисляя единый налог за 3 квартал 2011 года, налоговый орган исходил из того, что в соответствии с договорами аренды от 01.11.2010 №А391 и №А333 предпринимателю в аренду предоставлены торговые павильоны №А391 и №А333 с площадью торгового зала 23,62 кв.м и 26,27 кв.м соответственно.

Возражая против доводов инспекции, предприниматель в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган и в заявлении в суд указал на то, что торговая площадь павильона №А391 составляет 23,62 кв.м, №А333 – 26,27 кв.м, а площадь торгового зала павильона №А391 составляет 15,18 кв.м., павильона №А333 – 15,31 кв.м. В суд первой инстанции предпринимателем в подтверждение доводов дополнительно представлены приложения к договорам №391 и №333 от 01.11.2010.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, принявшим при рассмотрении спора во внимание приложения к договорам №391 и №333 от 01.11.2010, с учетом следующего.

Как следует из пункта 1.2. названных договоров расположение площадей павильонов №А391, №А333 определяется в соответствии со схемой (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящих договоров и вступает в силу с момента подписания договоров сторонами.

Согласно Приложению к договору №391 от 01.11.2010 со схемой павильона А 391, торговая площадь павильона №А391 составляет 15,18 кв.м. В соответствии с Приложением к договору № 333 от 01.11.2010г., торговая площадь павильона №А 333 – 15,31 кв.м. При этом при определении данных показателей указано, что площадь торгового зала по договору составляет 23,62 кв.м, вспомогательные площади (подсобное помещение) - 8,44 кв.м, итого торговая площадь 15,18 кв.м.; площадь торгового зала по договору составляет 26,27 кв.м, вспомогательные площади (подсобное помещение) составляют 10,96 кв.м., итого торговая площадь составляет 15,31 кв.м.

При таких обстоятельствах возможно согласиться с предпринимателем в том, что в договорах аренды и приложениях к ним при указании площадей под торговой площадью понимается именно площадь торгового зала, которая подлежит учету в качестве физического показателя при расчете единого налога на вмененный доход.

Поскольку схемы расположения площадей являются неотъемлемой частью договоров аренды павильонов от 01.11.2010 №А391, №А333, налоговый орган в ходе проверки должен был исследовать указанные схемы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по запросу инспекции ОАО «Торговый комплекс» в налоговый орган были представлены только договоры аренды без названных выше приложений со схемами.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия у ОАО «Торговый комплекс» приложений к договорам, суд апелляционной инстанции учитывает, что требований о представлении указанных документов в адрес самого налогоплательщика в ходе камеральной налоговой проверки не выставлялось; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекцией достоверность представленных приложений к договорам в качестве доказательств по делу под сомнение не поставлена, о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено.

Также апелляционный суд учитывает, что инспекцией не представлены иные доказательства, которые отражали бы фактическое состояние помещений, используемых заявителем; инспекция не воспользовалась предоставленными Налоговым кодексом РФ правами по осуществлению мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении предпринимателем Захаровой О.В. в спорном периоде деятельности по розничной торговле через объекты, имеющие площадь торгового зала 23,62 кв.м и 26,27 кв.м соответственно. Вместе с тем, доводы предпринимателя Захаровой О.В. об осуществлении деятельности по розничной торговле через объекты, имеющие площадь торгового зала