Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А19-19012/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» июня 2015 года                                                            Дело №А19-19012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года по делу №А19-19012/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Захаровой Ольги Владимировны (ОГРНИП 304381032200224, ИНН 381000238163, место нахождения: Иркутская область, Иркутский район, рп. Марково) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул.Советская, 55) о признании незаконным решения от 20.04.2012 №18629 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – не было,

от Инспекции – Копыловой Т.А., представителя по доверенности от 27.01.2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Захарова Ольга Владимировна (далее - предприниматель Захарова О.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от     20.04.2012 №18629 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с названным заявлением предприниматель ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения инспекции от 20.04.2012 №18629.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2015 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив, что предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение инспекции в пределах одного года, решение по результатам рассмотрения жалобы принято Управлением ФНС России по Иркутской области 18.09.2014, а заявление в суд подано 20.11.2014, пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен и оснований для рассмотрения ходатайства о его восстановлении не имеется.

Основанием для удовлетворения требований послужили выводы суда о недоказанности налоговым органом факта занижения предпринимателем физического показателя «площадь торгового зала» при осуществлении розничной торговли в торговом комплексе по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 17, и необоснованности доначисления единого налога на вмененный доход, соответствующих пени и налоговых санкций, с учетом того, что инспекцией не доказано, что в спорном налоговом периоде (3 квартал 2011 года) предприниматель Захарова О.В. осуществляла предпринимательскую деятельность в торговых павильонах №А391, №А333.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил нарушений процедуры проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, установленной статьями 88, 100, 101 Налогового кодекса РФ, отклонив доводы предпринимателя о том, что ей не было известно о принятом решении инспекции.

Суд первой инстанции, установив, что требования заявителя удовлетворены в связи с рассмотрением дополнительных документов (приложений к договорам аренды имущества №А391 и №А333 от 01.11.2010), которые не представлялись налоговому органу при проведении налоговой проверки и обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган при отсутствии доказательств наличия препятствий к их своевременному представлению, со ссылкой на разъяснения, приведенные в абзаце 5 пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», отнес судебные расходы полностью на заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению инспекции, судом необоснованно приняты во внимание приложения к договорам аренды №А391 и №А333, не представленные предпринимателем в налоговый орган и вышестоящий налоговый орган без объективных причин. Выводы налогового органа о занижении предпринимателем физического показателя сделаны на основании договоров аренды павильонов №А391, №А333 от 01.11.2010, представленных по требованию налогового органа ОАО «Торговый Комплекс», без приложений.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта осуществления предпринимателем Захаровой О.В. в 3 квартале 2011 года предпринимательской деятельности через объекты торговли, опровергаются показаниями Кодневской В.В. и Любиной В.Н., являющихся работниками ОАО «Торговый комплекс» (главный специалист анализа и статистики и главный бухгалтер соответственно). Кроме того, Любина В.Н. указала, что справка от 03.04.2012, выданная ИП Захаровой О.В., выполнена не на фирменном бланке, лицо, от имени которого подписана справка (Полякова Н.Л.), находится в декретном отпуске с мая 2011 года, допущена опечатка в инициалах – Полякова М.Л. вместо Поляковой Н.Л.

Судом не учтено, что объектом обложения единым налогом на вменный доход для отдельных видов деятельности является вмененный, то есть потенциально возможный, доход налогоплательщика (абзац 2 статьи 346.27, пункт 1 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ). Наличие или отсутствие у плательщика единого налога фактической предпринимательской деятельности и реального дохода правового значения не имеют. Для прекращения статуса плательщика ЕНВД Налоговым кодексом РФ предусмотрена специальная процедура (статья 346.28 Налогового кодекса РФ).

Поскольку за предпринимателем Захаровой О.В. в 3 квартале 2011 года сохранились объекты, через которые подлежала осуществлению розничная торговля (арендная плата за торговые павильоны вносилась регулярно), заявление о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД в налоговый орган не подавалось, предприниматель обязан уплатить налог за квартал, и в случае, если деятельность фактически им не велась. Налоговое законодательство не предусматривает для плательщиков ЕНВД представления нулевых налоговых деклараций

В обоснование позиции налоговый орган ссылается на пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 №157, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №265-О, письма Минфина России от 17.09.2009 №03-11-09/317, от 14.09.2009 №03-11-06/3/233, от 11.09.2009 №03-11-09/313, от 24.10.2014 №03-11-09/53916, от 15.04.2014 №03-11-09/17087, от 23.04.2012 №03-11-11/135, от 22.09.2009 №03-11-11/188, от 10.09.2009 №03-11-09/307, от 30.06.2009 №03-11-09/230, от 17.08.2012 №03-11-11/250, от 03.07.2012 №03-11-06/3/43, от 02.07.2012 №03-11-11/196, от 06.03.2012 №03-11-11/69, от 10.02.2012 №03-11-06/3/8, от 02.12.2011 №03-11-11/302.

Дополнительно на основании определения в суд апелляционной инстанции инспекцией представлен расчет единого налога, пени и налоговых санкций, произведенный исходя из физического показателя (площади торговых залов) в размере 15,18 кв.м и 15,31 кв.м.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представлен, представленный налоговым органом дополнительно расчет не оспорен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.04.2015, 07.05.2015.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 года ввиду нахождения судьи Никифорюк Е.О. в отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Желтоухова Е.В., в связи с чем рассмотрение произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказано в приобщении к материала дела представленных налоговым органом документов, истребованных дополнительно после окончания камеральной налоговой проверки и после рассмотрения дела судом первой инстанции у ОАО «Торговый комплекс», поскольку инспекцией не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 15 мин. 9 июня 2015 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.06.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела и дополнительно представленные расчеты, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Захарова Ольга Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 20.09.1996, ОГРНИП 304381032200224.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком 20.10.2011 декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2011 года.

Проверкой установлено неверное исчисление суммы налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2011 года, подлежащей уплате в бюджет, который по данным инспекции составил 50010 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 03.02.2012 №42058, на основании которого вынесено решение от 20.04.2012 №18629 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель Захарова О.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 9476 руб. 40 коп., налогоплательщику доначислена по лицевому счету сумма неуплаченного налога в размере 50010 руб.; на сумму неуплаченного налога инспекцией по состоянию на 20.04.2012 начислены пени в размере 2272 руб. 38 коп.

Решением инспекции заявителю предложено уплатить доначисленные налог, штраф и пени в вышеуказанных суммах.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 18.09.2014 №26-14/015590@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2012 №18629 незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование указанного решения.

Суд первой инстанции, установив, что предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение инспекции в пределах одного года, решение по результатам рассмотрения жалобы принято Управлением ФНС России по Иркутской области 18.09.2014, а заявление в суд подано 20.11.2014, пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен и оснований для рассмотрения ходатайства о его восстановлении не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным, основанным на правильном применении пункта 5 статьи 101.2, пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ, с учетом правовой позиции, сформированной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 10025/11.

Судом первой инстанции не установлено нарушений процедуры проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, установленной статьями 88, 100, 101 Налогового кодекса РФ; досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения оснований для признания данных выводов суда необоснованными не установлено, исходя из следующего.

Согласно статье 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения