Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А19-17587/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подписаны Чудиновым Денисом Олеговичем, который действовал на основании нотариально заверенной доверенности на право подписи документов от имени ООО «КриДа». Копия указанной доверенности была представлена налогоплательщиком в управление с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции.

При этом суд первой инстанции определением от 02.02.2015г. в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении почерковедческой экспертизы отказал в связи с тем, что во время проведения выездной налоговой проверки инспекцией был допрошен Чудинов Д.О. В ходе допроса свидетель указал, что отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «КриДа» не имеет, в данной организации не работал.

Между тем, 01.04.2015г. Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области представлено объяснение Чудинова ДО. от 17.03.2015г., полученное оперуполномоченным по ОВД МРО по БНП УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области, в котором свидетель подтвердил свою причастность к деятельности ООО «КриДа».

Согласно указанному объяснению Чудинов Д.О. пояснил, что в 2011 году устроился на работу к Потапову Сергею Николаевичу сторожем (охранником) гаражных боксов, с 2012 года работал у него завхозом. В конце 2012 года Потапов С.Н. продал принадлежащую ему базу, технику и решил заниматься поставкой горюче-смазочных материалов в городе Киренск, для чего приобрел организацию ООО «КриДа». Потапов С.Н. арендовал офисное помещение на втором этаже кафе Ивушка г. Киренска, где у него хранились учредительные документы и печать ООО «КриДа». Чудинов Д.О. пояснил, что по просьбе Потапова С.Н. открыл расчетный счет как исполнительный директор ООО «КриДа», снимал с него денежные средства по указанию Потапова С.Н. и передавал их ему, а также переводил денежные средства на пластиковые карты третьих лиц и Потапову С.Н. лично. Чудинов Д.О. подтвердил заключение договора поставки мазута с ООО УК «Энергия». Как пояснил свидетель, Потапов С.Н. находил через интернет поставщиков мазута, выбирал более низкую цену с учетом доставки, после чего заказывал товар. По прибытии машины в город Киренск водитель созванивался с Чудиновым Д.О. либо с Потаповым С.Н., затем машина сопровождалась в ООО УК «Энергия», где она разгружалась. От ООО «КриДа» было поставлено около 6-7 машин объемом 32-34 тонн, в общем объеме около 200 тонн. Свидетель также подтвердил, что расписывался в документах (товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах) как исполнительный директор ООО «КриДа» (т. 3 л.д. 99-102).

Поставку мазута от ООО «КриДа» в адрес ООО УК «Энергия» подтвердил также бывший работник ООО УК «Энергия» Сапожников Сергей Владимирович. Управление представило объяснение Сапожникова С.В. от 18.03.2015г., полученное оперуполномоченным межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Иркутской области.

Как следует из указанного объяснения, Сапожников С.В. указал, что в период с мая 2013 года по декабрь 2014 года работал в ООО УК «Энергия» в должности кладовщика склада нефтепродуктов. В июне-июле 2013 года от ООО «КриДа» в адрес ООО УК «Энергия» поставлялся мазут, который Сапожников С.В. принимал на территории склада ООО УК «Энергия» в микрорайоне Центральном города Киренска. Товар от ООО «КриДа» поставлялся на грузовых транспортных средствах «Камаз», при приемке товара от ООО «КриДа» всегда присутствовал либо Потапов С.Н., либо Чудинов Д.О. Указанные лица передавали Сапожникову С.В. товарно-транспортные накладные, где указывался объем мазута. Свидетель пояснил, что после проверки он ставил в документах свою подпись и в дальнейшем передавал второй экземпляр в ООО УК «Энергия». Всего от ООО «КриДа» было поставлено не больше 200 тонн (т. 3 л.д. 97-98).

В связи с отказом суда в проведении почерковедческой экспертизы директор ООО УК «Энергия» Черных Николай Михайлович обратился в ООО «ГРАН-Экспертиза» с заявлением о проведении почерковедческого исследования подписи Чудинов Д.О. на документах по финансово-хозяйственным отношениям ООО УК «Энергия» и ООО «КриДа».

Согласно представленному заявителем в материалы дела почерковедческому исследованию № 04/02-15 от 04.02.2015г. подписи от имени Чудинова Д.О. (от имени К.В. Давыдовой в договоре на поставку мазута) счет-фактуре, товарной накладной, договоре на поставку мазута, товарно-транспортных накладных выполнены Чудиновым Денисом Олеговичем (т. 3 л.д. 73-84).

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций по поставке мазута от ООО «КриДа» в адрес ООО УК «Энергия». Представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «КриДа» подписаны уполномоченным лицом - Чудиновым Д.О., действующим на основании доверенности. Сам Чудинов Д.О. подтвердил наличие реальных хозяйственных отношений по поставке товара и подписание им первичных документов. Указанное обстоятельство также подтверждается результатами почерковедческого исследования. Кроме того, директор ООО «КриДа» Давыдова К.В. при допросе подтвердила, что выдавала доверенность от своего имени.

Анализ свидетельских показаний Чудинова Д.О. и Сапожникова С.В. свидетельствует о наличии между ООО УК «Энергия» и ООО «КриДа» договорных отношений по поставке товара. Показания свидетелей полностью подтверждаются представленными налогоплательщиками первичными документами-счет-фактурой, товарной накладной, товарно-транспортными накладными.

Суду апелляционной инстанции инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов опроса других лиц. В обоснование заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела пояснений других лиц, отобранных сотрудниками полиции, представитель инспекции пояснила апелляционному суду, что запрос инспекции от 20.04.2015 направлен инспекцией при продолжении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика, что является недопустимым. С учетом положений части 3 статьи 64 АПК РФ, согласно которым не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Уплата ООО «КриДа» налогов в минимальном размере не влияет на возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов, поскольку право на возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено действующим законодательством в зависимость от исполнения контрагентами налогоплательщика обязанности по перечислению сумм налогов в бюджет.

Нарушение контрагентом этих обязанностей является основанием для применения к нему мер налоговой ответственности, но не может служить безусловным основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику при представлении документов, подтверждающих право на получение вычета.

Налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагента налогоплательщика в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; указанные в первичных документах сведения полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделок; ООО «КриДа» является действующим юридическим лицом, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности и осторожности. Руководитель ООО УК «Энергия» лично встречался с представителем ООО «КриДа» Чудиновым Д.О.

ООО УК «Энергия» для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года по контрагенту ООО «КриДа» представило полный пакет документов: договор на поставку мазута № 11/2013 от 08.05.2013г., счет-фактуру от 04.07.2013г., товарную накладную от 07.07.2013г., товарно¬транспортные накладные № 01 от 11.06.2013г., № 02 от 27.06.2013г., № 03 от 27.06.2013г., № 04 от 29.06.2013г., № 05 от 07.07.2013г., № 06 от 07.07.2013г.

При реальности хозяйственных операций неточности в первичных документах, отсутствие в них ссылки на полномочия Чудинова Д.О. сами по себе не могут являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Установленные в ходе проведения проверки обстоятельства подтверждают фактическое исполнение договора на поставку мазута от ООО «КриДа» в адрес ООО УК «Энергия». Инспекцией не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о нереальности хозяйственных операций, а также о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Также налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки не доказал, что поставка мазута в адрес ООО УК «Энергия» производилась кем-то иным, а не ООО «КриДа».

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что при принятии оспариваемого решения инспекцией допущены следующие процессуальные нарушения.

Статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, налоговым органом на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области от 11.03.2014г. № 11-09/04/004199 назначена почерковедческая экспертиза подписи Давыдовой К.В. в представленных налогоплательщиком документам по взаимоотношениям с ООО «КриДа».

В силу пункта 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

В нарушение пункта 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция не разъяснила налогоплательщику его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав налоговым органом в материалы дела не представлен.

В связи с этим заключение эксперта № 32-03/14 от 20.03.2014г. не может быть принято в качестве доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, представленные налогоплательщиком в ходе проведения проверки первичные документы подписаны не Давыдовой К.В., а Чудиновым Д.О. Однако инспекция в ходе проведения проверки назначила почерковедческую экспертизу подписей именно Давыдовой К.В., которые в первичных документах отсутствуют.

Согласно статьям 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий рассмотрения дела о налоговых правонарушениях является ознакомление налогоплательщика с актом налоговой проверки, а также с материалами проверки, на основании которых составлен акт о выявленных правонарушениях.

Возможность ознакомиться с материалами проверки и с учетом этого сформулировать свои возражения является гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Вместе с тем, в нарушение статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ни к акту проверки, ни к решению инспекция не приложила выписки по расчетным счетам ООО «КриДа» и результаты почерковедческой экспертизы, на которые ссылается в оспариваемом решении как на доказательства фиктивности сделки с ООО «КриДа».

Общество не было ознакомлено с названными документами, в связи с чем у него не было возможности исследовать эти документы и подготовить аргументированные возражения об их допустимости в качестве доказательств, представлять объяснения по вменяемым правонарушениям в срок, обеспечивающий представление письменных возражений на акт налоговой проверки в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как указанные доказательства фактически положены в основу оспариваемого решения.

Указанное нарушение апелляционным судом признается существенным.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области в решении № 26-13/017192 от 15.10.2014г. дополнило оспариваемое решение налоговой инспекции и указало новые доводы о неподтверждении фактической доставки мазута. Как следует из решения управления, указанные в товарно-транспортных накладных автомобили согласно базе Федерального информационного ресурса являются легковыми и не приспособлены для перевозки мазута.

При этом внесенные управлением дополнения в оспариваемое решение исключили для налогоплательщика фактическую возможность представить свои возражения относительно новых обстоятельств, как это установлено пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о неправомерном взыскании с налогового органа судебных расходов по уплате государственной пошлины отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд,