Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А19-17587/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-17587/2014

«15» июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Габовой Т.Н. (доверенности от 24.10.2014, 12.01.2015), Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» Веневской В.В. (доверенность от 20.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2015 года по делу №А19-17587/2014 (суд первой инстанции – Верзаков Е.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» (ИНН 3831004169, ОГРН 1053831009979, далее – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области (ИНН 3818017835, ОГРН 1043802089418, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области № 102 от 28.04.2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 55 от 28.04.2014 года об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее управление) № 26-13/017192 от 15.10.2014 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, далее – управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2015 года по делу №А19-17587/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

УФНС по Иркутской области в отзыве поддержало доводы жалобы инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 13.05.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, по результатам которой 28.02.2014 года налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 225.

Инспекцией принято решение № 102 от 28.04.2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пункту 2 указанного решения обществу уменьшен излишне заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 455 683,08 руб. Пунктом 3 решения обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением № 55 от 28.04.2014 года обществу отказано в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной по второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в размере 455 683,08 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/017192 от 15.10.2014 года решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области № 102 от 28.04.2014 года, № 55 от 28.04.2014 года оставлены без изменения.

Заявитель, считая решения налоговой инспекции незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, обжаловал их в судебном порядке.

Общество не согласно с доводами, изложенными в оспариваемом решении, считает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентом ООО «КриДа». Заявитель полагает, что доказательства, на которых основаны выводы инспекции в оспариваемом решении, недостаточны для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг) и имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО УК «Энергия» и ООО «КриДа» заключен договор на поставку мазута № 11/2013 от 08.05.2013г., согласно которому поставщик (ООО «КриДа») обязуется доставить и выгрузить мазут, соответствующий требованиям государственного стандарта, в объеме и в сроки, установленные названным договором, до склада покупателя (ООО УК «Энергия») по адресу: г. Киренск, ул. Репина, д.4а, а покупатель (представитель покупателя по доверенности) обязуется принять мазут в местах назначения (т. 3 л.д. 85-87).

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении мазута, приобретенного у ООО «КриДа», заявителем представлены: договор на поставку мазута № 11/2013 от 08.05.2013г.; счет-фактура от 04.07.2013г.; товарная накладная от 07.07.2013г.; товарно-транспортные накладные № 01 от 11.06.2013г., № 02 от 27.06.2013г., № 03 от 27.06.2013г., № 04 от 29.06.2013г., № 05 от 07.07.2013г., № 06 от 07.07.2013г.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «КриДа» инспекцией установлено следующее:

- ООО «КриДа» не находится по юридическому адресу;

- у организации отсутствуют основные, транспортные средства, численность работников за 2011 -2012 годы составляет 1 человек;

- ООО «КриДа» относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность;

- операции по расчетному счету носят транзитный характер, при этом отсутствуют расходы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности организации;

- согласно показаниям Давыдовой К.В. фактическим руководителем ООО «КриДа» она не является, зарегистрировала организацию за вознаграждение;

- результатами почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на представленных первичных документах выполнены не Давыдовой К.В., а иным лицом.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы по контрагенту ООО «КриДа» содержат недостоверные, противоречивые и неполные сведения. ООО УК "Энергия" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента и осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения с «фирмой-однодневкой», в связи с чем сделка по поставке мазута рассматривается как сомнительная, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Признавая указанные выводы необоснованными, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

ООО «КриДа» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области с 31.08.2011г., применяет общий режим налогообложения. Основным видом деятельности является оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). Численность работников за 2011-2012 годы - 1 человек.

ООО «КриДа» зарегистрировано по месту жительства руководителя и учредителя организации Давыдовой Кристины Владимировны по адресу: 665806, Иркутская область, г. Ангарск, 23-й квартал, 10А, 5, к 15. При этом регистрация юридического лица по месту жительства руководителя допускается действующим законодательством (статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно информации, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области, выездные налоговые проверки в отношении ООО «КриДа» не проводились. При проведении камеральных налоговых проверок нарушений законодательства о налогах и сборах, а так же случаев применения схем уклонения налогообложения не установлено. Юридический адрес ООО «КриДа» адресом «массовой» регистрации не является (письмо № 19-32/02426@ от 25.12.2013г. - т. 1 л.д. 110).

Анализ расчетного счета ООО «КриДа» показывает, что с расчетного счета организации осуществлялись различные выплаты, в том числе по налогам (по решениям о взыскании на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации), за услуги связи, нефтепродукты, электротовары, стройматериалы, иные товары и т.д. Следовательно, материалами дела подтверждается, что ООО «КриДа» занималось реальной хозяйственной деятельностью, в связи с чем довод налогового органа о том, что у ООО «КриДа» отсутствовали расходы, объективно необходимые для осуществления хозяйственной и экономической деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «КриДа» (договор поставки мазута, счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортные накладные) со стороны ООО «КриДа»