Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А10-3740/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

15 июня 2015 года                                                                Дело № А10-3740/2014                                                    Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Гермес» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2015 года по делу № А10-3740/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Гермес» (ОГРН 1037515000126, ИНН  7515005436, адрес: 670013,  Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Лебедева, д. 12, литер Д) к обществу с ограниченной ответственностью «Крапивная О.В.» (ОГРН 1060301000627, ИНН 030100390, место нахождения: 671610, Республика Бурятия, Баргузинский район, с. Баргузин, уд. Дзержинского, 15-10) о взыскании 457 003, 40 рублей,

(суд первой инстанции: Аюшеева Е. М.)

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 судья Даровских К.Н. заменена на судью Барковскую О.В., судья  Монакова О.В. заменена на судью Куклина О.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующим уточнением, к  обществу с ограниченной ответственностью «Крапивная О.В.» о взыскании  447 003 руб. 40 коп., из которых: 210 000 руб. - сумма основного долга, 226 291 руб. 92 коп. - размер процентов за пользование коммерческим кредитом, 10 711 руб. 48 коп. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела доказательствами и показаниями свидетелей в совокупности подтверждается поставка товара ответчику. Приходные кассовые ордера в соответствии с порядком их оформления не могут содержать подписи ответчика, в связи с чем они необоснованно не были приняты судом. Истец полагает, что судом допущена арифметическая ошибка при сложении сумм денежных средств, полученных по представленным  доверенностям. Истец полагает, что поскольку ответчиком не поступило возражений на  представленный ему акт сверки, это является подтверждением поставки ему продукции. Суд первой инстанции, установив, что ответчик признал получение товара по счету-фактуре № 16987, не принял решение по заявленному истцом требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом дополнительно не запрошены иные документы, подтверждающие поставку товара, в связи с чем истец заявляет ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

В обоснование своих требований представил копию запроса ООО «Гермес» в Министерство промышленности и торговли Республики Бурятия, копию декларации ООО «Крапивная О.В.» об объеме розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей жидкости, за 4 квартал 2014 года с сопроводительным письмом Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в целях установления фактических обстоятельств дела, как и поступившие из Министерства промышленности и торговли Республики Бурятии декларации ООО «Крапивная О.В.» об объеме розничной продажи алкогольной продукции за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года (определения суда от 14.04.2015 и 5.05.2015).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05 июля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Крапивная О.В.", (покупатель) заключен договор поставки №407 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию (далее - «товар»).

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. договора товар поставляется партиями, наименование, ассортимент, количество и стоимость единицы и партии товара определяются счетами-фактурами, накладными, товарно-транспортными накладными (ТТН) поставщика, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пункта 1.4 договора следует, что весь товар, поступивший от поставщика и принятый покупателем в течение срока действия настоящего договора, считается поставленным в рамках настоящего договора, если товаросопроводительные документы не содержат ссылки на иной договор.

В соответствии с пунктом 4.5 договора покупатель обеспечивает торговую (-ые) точку (-и) своей печатью (штампом) для проставления ее на бланке накладной при получении партии товаров. Покупатель признает, что лица, полномочия которых явствуют из обстановки, в которой они действуют при принятии товара (заведующий складом, кладовщик, менеджер, товаровед, продавец и т.д.) являются его полномочными представителями. При этом факт проставления покупателем печати на подписанных указанными лицами документах является достаточным подтверждением их полномочий.

В п.4.6. договора содержит условие, что в данном пункте Покупатель указывает должность, фамилию, имя и отчество своих представителей, которые уполномочены получать товар от Поставщика и подписывать товаросопроводительные документы- Крапивная О.В.

Согласно пункту 3.2 договора оплата продукции предусмотрена в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки. Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на счет поставщика. Моментом исполнения обязательств по оплате считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.3).

При несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день предъявления искового заявления, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 7.1 договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на 14 календарных дней с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с 1-го дня поставки по 14 - 0% пользования кредитом от стоимости поставленного товара; с 15 по 21 день пользования кредитом - процент в размере банковской ставки рефинансирования от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом; с 22го дня пользования кредитом - процент в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом. Указанные в пункте 7.1 договора проценты применяются к покупателю в случае выставления в его адрес претензии поставщиком или подачи поставщиком заявления в Арбитражный суд о взыскании суммы задолженности и процентов.

Срок действия договора: со дня подписания по 31 декабря 2012 года с условием о его ежегодной пролонгации (п. 10.1, 10.2 договора).

Исходя из условий договора, положений статей 307, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров поставки, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о наименовании и количестве товара являются существенными условиями договора купли-продажи.

Поставку продукции в адрес ответчика истец подтверждает товарно-транспортными накладными (№РБ-ГР017249 от 06.12.2013, №РБ-ГР017250 от 06.12.2013, (№РБ-ГР017251 от 06.12.2013, №РБ-ГР017252 от 06.12.2013, №РБ-ГР017253 от 06.12.2013, (№РБ-ГР018311 от 13.12.2013, №РБ-ГР018312 от 13.12.2013, №РБ-ГР018313 от 13.12.2013, №РБ-ГР018314 от 13.12.2013, №РБ-ГР018315 от 13.12.2013, №РБ-ГР018317 от 13.12.2013, №РБ-ГР018316 от 13.12.2013, №РБ-ГР018318 от 13.12.2013, №РБ-ГР018319 от 13.12.2013, №РБ-ГР018320 от 13.12.2013) и актами приема-передачи алкогольной продукции (т.1 л.д. 36, 39, 42, 45, 48. 51, 54.57, 60, 63, 66, 69. 72, 75. 78).

Ответчику выставлены счета-фактуры- №№ 16977, 16982, 16987, 16988, 16989 от 06.12.2013 года;

- №№ 17972, 17973, 17974, 17975, 17977, 17978, 17979, 17982, 18043, 18045 от 13.12.2013 года.

В подтверждение частичной оплаты в материалы дела представлены приходные кассовые ордеры №132, 133, 134, 135, 136 от 06.01.2014, № 9090 от 18.04.2014, № 12879 от 04.07.2014.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Доржиев Борис Донатович – экспедитор (уволен в 2014 году), Доржиев Бато-Мунхо Дашиевич - водитель, Бадмаев Евгений Жаргалович - экспедитор, Дугаров Владимир Николаевич - водитель. Опрошенные в качестве свидетелей указанные граждане подтвердили факт того, что Поставщиком 06. И 13 декабря 2013 года была отгружена и в различные точки развезена алкогольная продукция. Печать была лишь у Крапивной О.В. Каких-либо иных сведений сообщить не могли, отрицали, что возили алкогольную продукцию отдельным гражданам в данном населенном пункте.

Ответчиком не была обеспечена явка свидетелей Постниковой, Сорокиной, Шадриной, Кондратьевой, Елшиной, представитель пояснил, что они не являются в настоящий момент работниками ООО "Крапивная О.В.", в подтверждение представил информационное письмо.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности полномочий лиц, получавших алкогольную продукцию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Довод ответчика о получении товара неуполномоченными лицами апелляционным судом отклоняется.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что продукция была поставлена в торговые объекты, расположенные по адресам, указанным в лицензии ответчика на право продажи алкогольной продукции и договоре. Получение продукции подтверждено подписью лица, осуществлявшего прием товара; трехсторонними актами приема-передачи алкогольной продукции, подписанными лицом, получившим товар, а также представителями поставщика и перевозчика, то есть незаинтересованными лицами в споре; частичной оплатой за полученный товар. Так, подпись продавца Кондратьевой на товарно-транспортной накладной №РБ-ГР018315 от 13.12.2013 года не заверена оттиском печати общества (т.1 л.д.62), однако, ответчик частично произвел оплату приходным кассовым ордером №13141 от 12.09.2014 и №13149 от 19.09.2014 на общую сумму 10 000 рублей (т.2 л.д.2,3). Судом необоснованно не приняты приходно-кассовые ордера (т.2 л.д.84-90) в качестве доказательства наличия у принимавших товар работников ответчика полномочий на принятие товара при аналогичных обстоятельствах (отсутствие печати в ТТН), поскольку наличие в них подписи лица, производящего оплату не требуется (Постановление ГК РФ по статистике от 18.08.1998 №88).

Ответчиком не доказано в порядке ст.65 АПК РФ, что лица, принимавшие товар в спорный период времени не являлись его работниками, то обстоятельство, что трудовые отношения с ними были прекращены на день рассмотрения спора в суде, не опровергает доводы истца о том, что товар был получен работниками ответчика. Невыполнение ответчиком условий договора (п.4.5) об обеспечении торговых точек печатями не может освобождать ответчика от обязанности произвести оплату за полученный им товар, достоверность подписей работников проставленных в спорных первичных документах ответчик не оспаривает.

Более того, по другим товарным накладным, в которых также не проставлен оттиск печати ответчика, оплата истцу за товар была произведена, таким образом получение товара работниками ответчика по товарным накладным без проставления в них оттиска печати является обычным поведением сторон при исполнении рассматриваемого договора поставки алкогольной продукции.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца об истребовании в Министерстве промышленности и торговли РБ деклараций, представленных ООО «Крапивная О.В.» об объеме розничной продажи алкогольной продукции за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 с целью установления фактических обстоятельств дела.

Анализ представленных деклараций показал, что ответчик в названные декларации включил сведения о получении им алкогольной продукции по спорным товарным накладным. Стало быть, в совокупности с иными доказательствами факт поставки алкогольной продукции ответчику истцом доказан.

Доводы апеллянта о том, что декларации директором общества не подписывались, объем алкогольной продукции указан в декалитрах, в связи с чем представленные контролирующим