Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А19-7626/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Оспариваемая сделка по зачету фактически была направлена на удовлетворение реестрового требования уполномоченного органа, что подтверждает оказание большего предпочтения одному кредитору, по сравнению с тем, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренном в пункте 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

При этом факт осведомленности ФНС России о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества подтвержден представленными в дело доказательствами.

Так, из выписки об операциях на счетах налогоплательщика за период с 01.10.2013 по 28.10.2014 на единственный расчетный счет должника открытый в Байкальском банке Сбербанка России денежные средства в значительном размере не поступали, при этом имелась картотека неисполненных обязательств. Также налоговым органом принимались меры принудительного взыскания налога (решение от 31.07.2013 № 08-51/15,  решение № 6 о принятии обеспечительных мер от 17.10.2013, постановление № 11 от 21.01.2014), а на основании постановлений налогового органа № 10 21.01.2014, № 25 от 22.01.2014 службой судебных приставов 03.02.2014 возбуждены соответствующие исполнительные производства.

Суд первой инстанции абсолютно обоснованно признал, что указанные обстоятельства подтверждают осведомленность ФНС России об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника, при этом факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами должника и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, установленных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания недействительной сделки -  действий, совершенных в пользу ФНС России, выразившихся в зачете встречных однородных требований ФНС России и ООО «ЗЛЗ» на сумму 1 059 314 руб. по решению ФНС России № 2 от 04.02.2014.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано по сделкам, признанным недействительными в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, правомерно применил последствия недействительности зачета в виде возложения на уполномоченный орган обязанности возвратить в конкурсную массу должника зачтенные денежные средства.

Ссылка уполномоченного органа на то, что зачет совершен в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не легализует действия уполномоченного органа по зачету уплаченной суммы налога применительно к положениям законодательства о банкротстве.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2015 года по делу № А19-7626/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         Л.В. Оширова