Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А19-7626/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-7626/2014

15.06.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  10.06.2015

Полный текст постановления изготовлен  15.06.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2015 года по делу № А19-7626/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заларинский лесопромышленный завод» Шпака Александра Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки,  по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Заларинский лесопромышленный завод» (ОГРН 1103814000223, ИНН 3814015234, адрес: 666321, Иркутская обл., п. Залари, ул. Заводская, д. 1а) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Филатовой В.В.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Шпака А.А.,

представителя уполномоченного органа Трухина В.Т. по доверенности от 05.02.2015,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2014 должник – общество с ограниченной ответственностью «Заларинский лесопромышленный завод» (далее - ООО «ЗЛЗ») признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шпак Александр Анатольевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки, в виде зачета встречных однородных требований ФНС России и ООО «ЗЛЗ» на сумму 1 059 314 руб. по решению № 2 от 04.02.2014 и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФНС России возвратить ООО «ЗЛЗ» денежные средства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Ссылается на то, что налоговый орган действовал в рамках положений статей 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении зачета, при наличии у должника задолженности, делающей невозможным осуществление возврата излишне уплаченной суммы долга.

Указывает на отсутствие у него сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается тем, что на дату зачета не было окончено исполнительное производство, налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер № 6 от 17.10.2013, а проведение зачета не повлекло преимущественного удовлетворения, поскольку большая часть денежных средств была списана по инкассовым поручениям инспекции и на 04.02.2014, а в службе судебных приставов отсутствовали документы иных взыскателей.

Ссылается на отсутствие у него обязанности запрашивать в кредитных организациях сведения о наличии неисполненных платежных документов на расчетном счете перед проведением зачета в рамках статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а равно как и обязанность кредитных организаций представлять такие сведения. Конкурсный управляющий не конкретизировал требования, подлежащие погашению за счет спорных денежных средств, и каким образом они были бы распределены в случае возмещения суммы НДС на счет должника в преддверии банкротства при осуществлении должником обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель не согласен с выводом суда, указанным на странице 14 обжалуемого определения, опровергая его положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2014 налоговым органом принято решение № 09-09/10 о возмещении ООО «ЗЛЗ» налога на добавленную стоимость в сумме 1 059 314 руб.

04.02.2014 налоговым органом принято решение о зачете № 2 от 04.02.2014 переплаты налогоплательщику в пределах одного КБК по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в размере 1 059 314, 00 руб. в уплату налога (сбора) – налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ (ЗД), о чем ООО «ЗЛЗ» было извещено 04.02.2014.

Полагая, что указанная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий ООО «ЗЛЗ» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 правила главы III.I настоящего Федерального закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании ООО «ЗЛЗ» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2014, следовательно, оспариваемая сделка по зачету от 04.02.2014 совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Учитывая приведенные разъяснения, при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Так абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Судом первой инстанции установлено, что у ООО «ЗЛЗ» на момент проведения зачета - 04.02.2014 существовали неисполненные обязательства перед иными, помимо ФНС России, кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 части 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1