Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А19-1614/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-1614/2015

15 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль-С» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2015 года по делу №А19-1614/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль-С» (ОГРН 1103850024024, ИНН 3810317202, юридический адрес: г. Иркутск, с. Территория Батарейная, 1-102) к индивидуальному предпринимателю Бухаеву Евгению Юрьевичу (ОГРНИП 311032711700230, ИНН 030801076804, Республика Бурятия, с. Сотниково) и индивидуальному предпринимателю Жаповой Аюне Александровне (ОГРНИП 30703261900012, ИНН 032613679546, Республика Бурятия, с. Сотниково) о взыскании 78 445,53 руб.,

(суд первой инстанции: Антонова С.А.),

судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Самойловой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Серебренниковой С.В., представителя по доверенности от 9.01.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль-С» (далее – ООО «Профиль-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бухаеву Евгению Юрьевичу (далее – Бухаев Е.Ю., ответчик) и индивидуальному предпринимателю Жаповой Аюне Александровне (далее – Жапова А.А., ответчица) о взыскании с них солидарно задолженности за товар в сумме 60 577,60 руб. и неустойки в сумме 17 867,93 руб. за период с 22.10.2014 по 5.02.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6.04.2015 с ответчика и ответчицы в пользу истца солидарно взыскано 60 577,60 руб. основного долга и 2423,16 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании государственной пошлины в сумме 2423,16 руб., принять в обжалованной части новый судебный акт о взыскании солидарно с ответчиков договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 17 867,93 руб., а также взыскании с них в равных долях судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3138 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях сумму госпошлины, уплаченную им при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.

Как утверждает истец, довод суда об отсутствии оснований для признания состоявшихся поставок совершёнными в рамках договора поставки №55/14-П от 2.07.2014 в связи с тем, что в заказах и товарных накладных не содержится ссылок на договор поставки, является несостоятельным. Так, в пункте 1.2 указанного договора поставки стороны определили, что условие о наименовании и количестве продукции, сроках поставки, а также цена продукции и стоимость партии продукции, то есть все существенные условия договора поставки, определяются сторонами в заявках покупателя, которые, в свою очередь, являются неотъемлемой частью договора поставки. Форму (образец) заявки стороны согласовали в приложении №1 к договору поставки. В дальнейшем при поставке каждой партии продукции стороны подписывали заявки по утверждённой в договоре форме. Вместе с тем, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учёл тот факт, что в заявках №Улд2706 от 7.10.2014, №Улд2776 от 10.10.14, №Улд2861 от 17.10.2014 и №Улд2895 от 21.10.2014 имеется ссылка на пункт 3.1.2 договора поставки, который устанавливает срок для отгрузки продукции. Более того, товарные накладные, а также акт сверки взаимных расчётов, подписанный поставщиком и покупателем, содержат ссылку на основной договор.

Вывод суда о том, что совершённые сторонами конклюдентные действия по приёму-передаче перечисленной в товарных накладных продукции свидетельствуют о заключении между ними разовых сделок купли-продажи, не соответствует обстоятельствам дела.

Как указывает истец, все действия, предусмотренные спорным договором поставки, стороны совершили, а именно: стороны согласовали в заявке существенные условия поставки (предмет, количество, цену, срок поставки); поставщик поставил в срок определённую в заявке продукцию по товарным накладным; покупатель принял продукцию без замечаний по качеству и количеству, поставив подпись и печать в соответствующих графах товарных накладных. Более того, поставщик, предъявляя претензии покупателю и поручителю, также указывал на поставку товара по договору №55/14-П от 2.07.2014, на что ни покупатель, ни поручитель возражений не представили.

При заключении договора поставки стороны не предусмотрели в качестве существенных (обязательных) условий указание в первичных бухгалтерских документах (счетах, заказах, товарных накладных) ссылок на договор поставки.

Покупатель и поручитель не представили каких-либо возражений относительно возникновения договорных отношений по поставке товара на сумму 60 577,60 руб. в рамках договора поставки ни поставщику, ни в суд. Как полагает истец, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения между поставщиком и покупателем по поставке продукции сложились именно в рамках договора поставки №55/14-П от 2.07.2014.

Более того, по мнению заявителя жалобы, суд при рассмотрении дела и вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 506, 509, 510, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения сторон по договору поставки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки в случае, если покупателем нарушены сроки перечисления денежных средств, предусмотренные пунктом 2.2 договора поставки, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Таким образом, на день подачи заявления в суд договорная неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара по расчётам истца составила 17 867,93 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании государственной пошлины в сумме 2423,16 руб.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 2.07.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком Бухаевым Е.Ю. (покупателем) был заключён договор поставки №55/14-П, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю продукцию в соответствии с согласованной заявкой покупателя, а покупатель – принять и оплатить эту продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора продукция поставляется покупателю отдельными партиями в течение всего срока действия настоящего договора. Покупатель направляет поставщику заявку с указанием наименования и количества продукции. Поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки направляет покупателю для согласования заказ, в котором определяются сроки поставки, наименование и количество продукции, цена продукции, стоимость партии продукции. Покупатель в течение 1 (одного) рабочего дня со дня получения заказа, согласовывает заказ и направляет его поставщику.

Подписанный сторонами заказ является неотъемлемой частью настоящего договора. Заказ составляется с учётом возможностей поставщика по поставке необходимого количества продукции. При отклонении данных товарной накладной и заказа приоритет имеет товарная накладная, которая в таком случае признаётся изменением условий заказа.

Пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2014 предусмотрено, что оплата за продукцию, определённую в заказе, производится покупателем в течение 10 банковских дней с момента передачи продукции покупателю.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления денежных средств покупатель несёт ответственность в виде пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Как указывает истец, во исполнение договора поставки на основании заказов покупателя им были поставлены, а ответчиком приняты товары, количество, наименование и стоимость которых указаны в заказах и товарных накладных.

Так, по товарной накладной №Улд2488 от 7.10.2014 поставлен товар на сумму 68 961,88 руб., по товарной накладной №Улд2555 от 10.10.2014 поставлен товар на сумму 4408 руб., по товарной накладной №Улд2632 от 17.10.2014 поставлен товар на сумму 15 217,67 руб., по товарной накладной №Улд2662 от 21.10.2014 на сумму 12 927,44 руб.

Факт принятия товара Бухаевым Е.Ю. подтверждается подписями последнего в соответствующих графах товарных накладных, скреплёнными печатью предпринимателя.

Покупателем, в свою очередь, условия договора нарушены, оплата полной стоимости товара не произведена, задолженность составила 60 577,60 руб.

Далее, как следует из материалов дела и установлено судом, исполнение Бухаевым Е.Ю. обязательств по договору поставки №55/14-П от 2.07.2014, а также по разовым сделкам купли-продажи обеспечено поручительством индивидуального предпринимателя Жаповой А.А. по договору поручительства №55/14-П от 18.08.2014, заключённому последней с ООО «Профиль С».

В силу пункта 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, разовым сделкам купли-продажи, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки; возврат суммы основного долга или его части по разовым сделкам купли-продажи, а также уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно пункту 2.2 договора основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки; неоплата в срок, принятого от поставщика товара по разовым сделкам купли-продажи; неоплата в срок процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено пунктом 2.3 договора поручительства, поставщик обязуется извещать поручителя обо всех допущенных покупателем нарушениях договора поставки, разовых сделок купли-продажи, в том числе о просрочке оплаты товара, и о любых нарушениях, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение покупателем своих обязательств перед поставщиком.

Во исполнение пункта 2.3 договора истцом направлена Жаповой А.А. претензия №47 от 29.12.2014, в которой сообщалось о неоплате покупателем продукции и необходимости погашения задолженности.

Однако, как указывает истец, имеющаяся задолженность не погашена ни покупателем, ни поручителем, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора поставки и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже отмечено выше, 2.07.2014 между истцом и ответчиком был заключён договор поставки №55/14-П (л.д.17-20). 18.08.2014 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к указанному договору (л.д.21).

Предмет договора №55/14-П согласован сторонами в заказах покупателя №Удл2706 от 7.10.2014, №Удл2776 от 10.10.2014, №Удл2861 от 17.10.2014, №Удл2895 от 21.10.2014 (л.д.22, 25, 27 и 30). Данные заказы соотносятся с договором поставки, поскольку в части срока отгрузки товара содержат ссылку на пункт 3.2.1 этого договора.

Заказы покупателя, в свою очередь, в части дат составления, номенклатуры товаров и их количества корреспондируют товарным накладным №Улд2488 от 7.10.2014, №Улд2555 от 10.10.2014, №Улд2632 от 17.10.2014 и №Улд2662 от 21.10.2014 (л.д.23-24, 26, 28-29, 31-32).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: во-первых, договор поставки №55/14-П заключён, недействительным не признан и сторонами не расторгнут, следовательно, он регулирует правоотношения между истцом и ответчиком.

Во-вторых, товар на сумму 100 577,60 руб. поставлен истцом ответчику именно в рамках указанного договора.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар. Данные обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, имеет задолженность в сумме 60 577,60 руб., которую он полностью признал в акте сверки от 26.11.2014 (л.д.33).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг в сумме 60 577,60 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты полученного от истца товара, он на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора поставки обязан уплатить истцу пеню в размере 0,3% от суммы размера задолженности за каждый день просрочки.

Предложенный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан верным. Соответственно, с ответчика в