Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А58-1400/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А58-1400/2014

10 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2015 года по делу №А58-1400/2014 по иску заявлению открытого акционерного общества «Имущественный комплекс» (ИНН 1434036450, ОГРН 1081434001109, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Платона Ойунского, 3/1, 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская фармация» (ИНН 1434038369, ОГРН 1091434000305, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, 10) о признании дополнительного соглашения недействительным, (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

с участием в судебном заседании Бочкарева А.В. – представителя ответчика по доверенности от 30 апреля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество (ОАО) «Имущественный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Нерюнгринская фармация» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании недействительным дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды от 15.09.2011 №КМ9/73-11/Т от 25.05.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2015 с учетом определения от 30.01.2015 об исправлении опечатки, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирован тем, что суд отказа в удовлетворении исковых требований по причине неправильной оценки доказательств; что совокупность доказательств материалах дела указывает на недействительность оспоренного дополнительного соглашения к договору аренды от 15.09.2011 №КМ9/73-11/Т.

Ответчик в отзыве изложил возражения на аргументы заявителя жалобы, полагая решение суда обоснованным и законным, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.05.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.05.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не прибыл.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ОАО «Имущественный комплекс» (арендодатель) и ООО «Нерюнгринская фармация» (арендатор) заключили договор аренды от 15.09.2011 №КМ9/73-11/Т (далее – договор аренды), предметом которого являются отношения сторон по предоставлению  арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимого имущества, а именно: нежилых помещений, имеющих на поэтажном плане 1-го этажа №102, 104-108, 110-125, 127-128, 131-141, 145, общей площадью 481,1 м2 здания, расположенного по адресу:  Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса д. 9, в соответствии с кадастровым паспортом инвентарный номер 98 406 000/НР2/006398-5, литера Б.

Договор аренды 09.11.2011 получил государственную регистрацию.

Письмом от 10.07.2013 №184 ООО «Нерюнгринская фармация» известило ОАО «Имущественный комплекс» о государственной регистрации 04.07.2013 дополнительного соглашения от 25.05.2012 о внесении изменений в договор аренды (далее – дополнительное соглашение от 25.05.2012). Государственная регистрация дополнительного соглашения от 25.05.2012 произведена 04.07.2013.

Дополнительное соглашение от 25.05.2012 от ОАО «Имущественный комплекс» подписано генеральным директором Ивченко С.Н. До 04.09.2012 Ивченко С.Н. являлся единоличным исполнительным органом ОАО «Имущественный комплекс». Полномочия Ивченко С.Н. прекращены приказом ОАО «Имущественный комплекс» от 04.09.2012 №54-лс в связи с увольнением.

ОАО «Имущественный комплекс» в судебном порядке потребовало признать недействительным дополнительное соглашение от 25.05.2012 указав на то, что оно изготовлено ООО «Нерюнгринская фармация» и подписано бывшим генеральным директором Ивченко С.Н. непосредственно перед государственной регистрацией в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия); что Ивченко С.Н. находится в родственных отношениях с учредителем ООО «Нерюнгринская фармация» Медведевым В.В.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей как в дату дополнительного соглашения, так и в дату его государственной регистрации) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В силу указанной нормы права следует, что действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, являются действиями самого юридического лица.

Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией); единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

В связи с проверкой в судебном заседании дополнительного соглашения на предмет давности выполнения на нем печатей ОАО «Имущественный комплекс» и ООО «Нерюнгринская формация», подписи Ивченко С.Н. и подписи генерального директора ООО «Нерюнгринская формация» Лыловой А.Г. получено заключение судебной экспертизы от 11.12.2014 №118/2014, выполненное ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия». Из этого заключения следует, что дата выполнения печати ОАО «Имущественный комплекс» в дополнительном соглашении от 25.05.2012 не соответствует дате, указанной в документе, оттиск печати  мог быть выполнен в период времени с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года; дата выполнения подписи от имени Лыловой А.Г. в дополнительном соглашении от 25.05.2012 не соответствует дате, указанной в документе, подпись могла быть выполнена в период времени с мая 2013 года по ноябрь 2014 года; установить соответствие даты выполнения подписи Ивченко С.Н. в дополнительном соглашении от 25.05.2012 дате, указанной в документе, не представилось возможным.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, потому что заключением судебной экспертизы от 11.12.2014 №118/2014 однозначно не подтвержден факт подписания дополнительного соглашения от 25.05.2012 в период после прекращения полномочий Ивченко С.Н. в должности генерального директора ОАО «Имущественный комплекс». Суд посчитал, что материалы дела  не содержат объективных, бесспорных доказательства того, что дополнительное соглашение от 25.05.2012 от ОАО «Имущественный комплекс» подписано неуполномоченным лицом.

Между тем, этот вывод ошибочен, потому что судом первой инстанции не учтено следующее.

Указанные выводы экспертизы объясняются тем, что при изготовлении дополнительного соглашения от 25.05.2012 была применена технология искусственного старения, процесс деградации красителей входящих в состав рукописных подписей и оттисков печатей был искусственно изменен, искусственное старение документа затруднило определение периода нанесения печатей и подписей. Помимо того, экспертиза установила, что второй лист дополнительного соглашения от 25.05.2012 изготовлен путем монтажа: часть текста пункта 9 «Подписи сторон» нанесена на лист бумаги после оттиска печати ОАО «Имущественный комплекс» и выявлены угловые расхождения строк текста в верхней и нижних частях документа, являющиеся следствием допечатки части текста на второй лист документа.

Однако изготовление дополнительного соглашения от 25.05.2012 установленным экспертизой способом не является целесообразным при обычных условиях изготовления документа.

Кроме того, дополнительное соглашение от 25.05.2012 получило государственную регистрацию только после обращения 17.05.2013 ОАО «Имущественный комплекс» в арбитражный суд с иском к ООО «Нерюнгринская формация» о расторжении договора аренды и освобождении помещения в связи с необходимостью проведения реконструкции объекта аренды (абзац 13 пункта 7.5 договора аренды), по которому было возбуждено производство в деле №А58-2860/2013. Данное обстоятельство следует из решения Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 20.09.2013. Дополнительное соглашение от 25.05.2012 исключило возможность досрочного расторжения договора аренды по указанному основанию (пункт 2.6) и обязало арендодателя предоставить арендатору иное равноценное помещение соответствующего целевого назначения на условиях договора аренды в случае необходимости проведения ремонтных работ (реконструкция, капитальный ремонт и т.д.; пункт 2.2).

Переписка сторон об изменении условий договора аренды в части размера арендной платы в ноябре -  декабре 2012 года (т. 1, л.д. 19-22) не содержит информации относительно дополнительного соглашения от 25.05.2012, которым пункт 5.2 договора аренды изложен в редакции, не позволяющей арендодателю повышать постоянную часть  арендной платы более чем на 10% каждый календарный год. ООО «Нерюнгринская формация» предложило ОАО «Имущественный комплекс» подписать дополнительное соглашение от 20.12.2012 №1 к договору аренды, которым исключить из договора аренды пункт 5.2 в связи с тем, что противоречит пункту 7.1 договора аренды (пункт 2). Сопоставив условия пункта 5.2 договора аренды, пункта 5.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2012 между собой и с пунктом 7.1 договора аренды, очевидно, что пункт 5.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2012 не может противоречить пункту 7.1 договора аренды, устанавливающему, что вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в 10-дневный срок и оформляются письменными соглашениями, являющимися необъемлемой частью договора. В то же время пункт 5.2 договора аренды без учета изменений дополнительного соглашения от 25.05.2012 предусматривает возможность изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения.

В письме от 17.12.2012 №317 ООО «Нерюнгринская формация» сослалась на пункт 4.1.2 договора аренды, как содержащий несколько оснований для изменения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке. Однако согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 25.05.2012, пункт 4.1.2 таких оснований не содержит, а предусматривает изменение размера арендной платы за объект с учетом официально установленного уровня инфляции.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание того обстоятельства, не оспоренного ответчиком, что Ивченко С.Н. женат на родной сестре Медведева В.В., являющегося участником ООО «Нерюнгринская формация» и владеющего 85% долей в уставном капитале общества и потому мог быть заинтересован в подписании дополнительного соглашения от 25.05.2012. Факт свойских отношений подтвержден сведениями свидетельства о заключении брака и паспорта Ивченко Н.В. (супруги Ивченко С.Н.)