Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А58-6246/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А58-6246/2014

10 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  Центр тибетской медицины "Эмчи"  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2015 года по делу №А58-6246/2014 по иску индивидуального предпринимателя Левина Вячеслава Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью Центр тибетской медицины "Эмчи"  о взыскании 175 855, 22 руб. (суд первой инстанции: судья А.В. Гуляева),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Левина В.Л. (ИНН 143500708807, ОГРНИП 312143513200112, г. Якутск): не явился, извещен;

от ответчика ООО ЦТМ "Эмчи" (ИНН 1435235867, ОГРН 1101435011985, 677005, ул. Петра Алексеева, д. 83, корп. 19, оф. 1, г. Якутск): Цоктоев Д.Б. - представитель по доверенности от  12.04.2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Левин Вячеслав Леонидович (далее – ИП Левин В.Л.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Центр тибетской медицины "Эмчи" (далее – ООО Центр тибетской медицины "Эмчи")  о взыскании  задолженности по арендной плате в размере 108 110 руб., задолженности по оплате электроэнергии, теплоэнергии, за отпуск питьевой воды, водоотведение, услуги охраны в размере 22 929,66 руб., неустойки в размере 41 998,04 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2015 года, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 2 февраля 2015 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика а пользу истца взыскано 171938,23 руб., из них основной долг в размере 129940,19 руб., неустойка в размере 41 998,04 руб., а также расходы на представителя в размере 49671,97 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6151,66 руб.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на направление истцом ответчику документов по делу не в полном объеме и несвоевременно; на отсутствие акта приема-передачи помещения и на отсутствие у ответчика договора аренды; на отсутствие государственной регистрации договора аренды; на отсутствие у ответчика доказательств совершения им каких-либо действий по договору аренды, в частности, внесения арендной платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела: предварительный договор на аренду нежилого помещения от 17.09.2013, договор аренды от 18.10.2013, акт приема-передачи помещения от 18.10.2013, расходный кассовый ордер от 17.09.2013, справка ответчика о неперечислении и невыдаче денежных средств ответчиком 01.08.2013, 01.09.2013.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с апелляционным пересмотром дела в сумме 50000 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебном заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец для участия в судебном заседании представителя не направил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.08.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен сроком на 5 лет договор аренды нежилого помещения, состоящего из трех этажей, расположенное по адресу: Республики Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Хабарова, 50/1, общей площадью 396,4 кв.м., кадастровый номер: 14:36:0003438:000002.

Согласно пункту 3.1 договора до 01 января 2014 года арендная плата устанавливается в размере 450 рублей в месяц за один квадратный метр. Итого ежемесячная арендная плата по 31 декабря 2013 года включительно составляет 178 380 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора платежи арендатор перечисляет до 20 числа предыдущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 278 380 рублей, в том числе 178 380 рублей по приходному кассовому ордеру № 77 от 01.08.2013 (август 2013 года), 100 000 рублей по приходному кассовому ордеру № 81 от 01.09.2013 (частично сентябрь 2013 года).

На основании подпункта «г» п. 2.3 договора арендатор обязался производить оплату коммунальных услуг, электроэнергию, тепло, воду, пожарную охрану, техническое обслуживание сетей, вывоз мусора и прочее, согласно предоставленных счетов, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в части 3 договора.

Согласно пункту 3.5 договора стоимость коммунальных услуг, а также расходы по эксплуатации и содержанию объекта, оборудования и инженерных систем не включены в стоимость аренды. Управляющей компанией объекта является общество с ограниченной ответственностью «Организация 33». Арендодатель принимает на себя обязательство уведомить управляющую компанию об арендных отношениях по объекту. При этом арендатор получает право на условиях финансового поручения арендодателя оплачивать коммунальные услуги напрямую управляющей компании. При этом обязательным и ответственным перед управляющей компанией остается арендодатель. Арендатор остается обязанным перед арендодателем по открытию фактических расходов по коммунальным услугам и платежам, подтвержденным счетами управляющей компании.

Претензии истца об оплате задолженности от 05.10.2013, 20.03.2014, 26.08.2014 не удовлетворены ответчиком.

Предметом иска является взыскание недоплаченной арендной платы за период с сентября по октябрь 2013 года в сумме 108110 руб. и взыскание стоимости коммунальных услуг в размере 22929,66 руб., а также неустойки в размере 41 998,04 руб.

К правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды и общие положения об обязательствах.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арендная плата за период пользования помещением – с 01.08.2014 по 05.10.2014 – составила 386 490 руб. (178380 х 2 + 28770,95), из которых оплачено 278380 руб. Соответственно, задолженность составила 107150,95 руб.

С учетом неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, названная сумма долга взыскана судом обоснованно. Требования в указанной части удовлетворены частично (из заявленных 108110 руб. на сумму 107150,95 руб.  связи с ошибочностью расчета истца).

Кроме того, заявлено о взыскании стоимости коммунальных услуг (отпуск питьевой воды, водоотведение, электроэнергия, теплоэнергия, охрана).

В подтверждение заявленного требования истцом представлены соответствующие договоры, счета, извещение, платежное требование и платежные поручения.

Размер предъявленной к взысканию суммы по оплате коммунальных и охранных услуг рассчитан истцом, исходя из фактических затрат, что признается судом обоснованным.

Доказательств несоответствия представленных истцом данных фактическим данным по потреблению услуг ответчиком не представлено. Возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг, а также методики расчета ответчиком не заявлялось

Требования в указанной части также удовлетворены частично (из заявленных 22929,64 руб.  руб. на сумму 22 789,24 руб. связи с ошибочностью расчета истца).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора в случае просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Неустойка в общей сумме 42739,88 руб. рассчитана судом следующим образом:

с 21.08.2013 по 01.09.2013 (12 дней) на сумму долга 178 380 руб. неустойка - 2 140,56 руб.;

с 02.09.2013 по 20.09.2014 (384 дня) на сумму долга 78 380 руб. неустойка - 30 097,92 руб.;

с 21.09.2013 по 20.09.2014 (365 дней) на сумму долга 28770,95 руб. неустойка - 10 501,40 руб.

Расчет признается правильным, исходя из условий пункта 3.4 договора о внесении арендной платы 20 числа предыдущего месяца и с учетом частичной оплаты.

Вместе с тем, с учетом заявления истцом о взыскании неустойки в сумме 41 998,04 руб., требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., удовлетворенное судом первой инстанции на сумму 49792,10 руб.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом документального подтверждения издержек и их взаимосвязи с рассмотрением дела, с учетом степени сложности настоящего дела, а также принципов разумности и соразмерности, вывод суда первой инстанции о взыскании издержек в названной сумме признается обоснованным.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с апелляционным пересмотром дела суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению частично.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., заявителем представлены:

- договор  от 26.08.2014 на оказание юридических  услуг между истцом и Леонтьевой М.П.. в соответствии с пунктом 3.1 которого стоимость услуг за каждую инстанцию составляет 50000 руб.

- расходный кассовый ордер об оплате представителю 50000 руб. по названному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Оценивая разумность предъявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности и пропорциональности, принимая во внимание трудозатраты представителя, направленные только на составление отзыва на апелляционную жалобу, а также учитывая частичное удовлетворение требований в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 15000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

С представленными истцом документами, в том числе дополнительными, ответчик был вправе ознакомиться как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Доводы о фактической непередаче помещения ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись. Из отзыва на иск следует, что ответчик ссылался лишь на отсутствие акта приема-передачи помещения, не указывая на то, что помещение не передавалось и ответчик им в заявленный период не пользовался.

Оценив названный довод, заявленный на стадии апелляционного пересмотра, суд апелляционной инстанции отклоняет его.

Особенностью исполнения договора аренды является оформление передачи объекта найма передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами (пункт 1 статьи 655 Кодекса).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком вносились арендные платежи 01.08.2014 и 01.09.2014 за пользование помещением.

Соответственно, поскольку ответчик, внося арендные платежи, фактически своими конклюдентными действиями признал факт пользования арендуемым имуществом, несоставление сторонами акта приема-передачи по договору аренды не освобождает ответчика от его обязательства оплачивать пользование имуществом.

Доводы ответчика