Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А58-6739/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте договора условий.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора аренды не является препятствием для его исполнения либо основанием для освобождения от его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с 27.10.2010 по 26.10.2012 в размере 721 017 руб., исходя из ставки арендной платы 3,50%.

Возражая против определения размера арендной платы с применением ставки арендной платы в размере 3,50%, предприниматель указывает на то, что реализацию алкогольной продукции не осуществляет, не имеет лицензии на такой вид деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, признавшим позицию ответчика необоснованной, с учетом следующего.

В силу пункта 2.5 договора арендные платежи по настоящему договору начинают исчисляться с 14.10.2010 и вносятся ежеквартально не позднее 10-го числа последнего месяца квартала.

Пунктом 2.6. договора установлено, что размер арендной платы за 2010 год за предоставляемый земельный участок составляет 151 474,35 рублей.

Расчет арендной платы за использование земельного участка определен в приложении №1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора и устанавливает механизм расчета арендной платы.

Согласно приложению № 1 к договору арендная плата за 2 мес. 18 дней 2010 года составляет 151 474,35 руб. Сумма платежей за весь земельный участок в год составляет 699 112,38 руб. из расчета 2 961 (площадь)*6 745,91 (кадастровая стоимость за 1 кв.м.)*3,5% (ставка).

Судом установлено и следует из материалов дела, что договор и приложение №1 к договору подписаны предпринимателем без замечаний.

Процентная ставка в размере 3,5% по виду разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли общественного питания и бытового обслуживания, по составу вида разрешенного использования по категориям арендаторов: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли с правом реализации алкогольной продукции, установлена на основании решения XI сессии Мирнинского районного совета от 02.03.2010 II-№ 11-11 и решения XV сессии Мирнинского районного совета от 23.12.2010 II-№ 15-37.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 1.5 Положения об определении размера, ставок и внесения за земли, находящиеся в собственности МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) на 2011 год, утвержденного решением сессии Мирнинского районного совета от 23.12.2010 II- №15-37, которым предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки не зависит от результатов хозяйственной деятельности арендаторов этих земельных участков, не подтверждает позицию ответчика относительно того, что при расчете арендных платежей подлежит применению процентная ставка арендной платы 1,5, установленная для всех категорий земельных участков по виду разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли общественного питания и бытового обслуживания. Указанным нормативным актом также установлена повышенная процентная ставка арендной платы 3,5 по виду разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли общественного питания и бытового обслуживания, по составу вида разрешенного использования по категориям арендаторов: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли с правом реализации алкогольной продукции.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что согласно лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции от 07.11.2007 №99, выданной Обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» Соколовской Тамаре Михайловне, в качестве адреса торгового объекта указан: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Мирный, мкр. Газовиков, 3 «а». Срок действия лицензии установлен с 07.11.2007 по 07.11.2012.

Торговым объектом, где осуществляется продажа алкогольной продукции, указан объект недвижимости, принадлежащий Соколовской Тамаре Михайловне на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 14-АА №514316 от 14.05.2009.

Согласно карте (плану) земельного участка, являющемуся приложением к договору аренды, магазин-склад «Василек» находится на спорном земельном участке.

Поскольку в магазине «Василек», находящемся на арендуемом предпринимателем земельном участке, осуществлялась реализация алкогольной продукции на основании лицензии от 07.11.2007 серия 14.2007Л № 0000184, учитывая, что спорный договор и приложение к нему, в котором указана ставка 3,5%, подписаны предпринимателем без замечаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения истцом ставки арендной платы в размере 3,5 %.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт осуществления реализации алкогольной продукции в спорных периодах через объект, находящийся на арендуемом предпринимателем Соколовской Т.М. земельном участке, указав на то, что данная деятельность осуществлялась не предпринимателем, а юридическим лицом. Данное обстоятельство следует также и из содержания апелляционной жалобы. По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом того, что нормативный акт органа местного самоуправления об установлении ставок арендной платы имеет публичный характер, а также исходя из согласованного условия договора о размере арендной платы с применением повышенной ставки, предпринимателю должно было быть известно об установлении повышенной ставки арендной платы в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли с правом реализации алкогольной продукции, и учитываться при осуществлении деятельности через принадлежащий ему объект торговли.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными и влияющими на выводы суда доводов заявителя апелляционной жалобы относительно представления пояснений по делу и доказательств представителем истца, полномочия которого по имеющейся в материалах дела доверенности истекли. Из материалов дела не усматривается и не подтверждено ответчиком, что пояснения по делу и документы исходят не от истца по делу; также как и не опровергнуты обстоятельства, установленные на основании представленных истцом документов.

Довод предпринимателя о наличии расчета земельных платежей за 2011 год в размере 299 619,59 руб. с применением ставки 1,5% судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку указанный расчет (в представленной в суд первой инстанции копии – т.1, л.д. 106) не подписан обеими сторонами и не скреплен печатями.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленный в апелляционный суд расчет земельных платежей за 2011 год, установил, что в отличие от ранее представленной копии расчета, в нем проставлена подпись и печать от имени предпринимателя. Данные обстоятельства дают основания для критической оценки данного документа. Кроме того, в данном расчете отсутствуют сведения о том, что данный расчет произведен должностным лицом Администрации, уполномоченным на совершение таких действий, данный расчет печатью со стороны арендодателя не заверен. Как правильно указал суд первой инстанции, в договоре отсутствует ссылка на наличие указанного приложения. Следовательно, основания для вывода об изменении условий договора о размере арендной платы отсутствуют.

Исходя из ставки 3,50%, арендная плата за весь период пользования земельным участком с 14.10.2012 по 25.10.2012 составила всего 1 421 528,51 руб., в том числе:

за 2 мес. 18 дней 2010 года – 151 474,35 рублей;

за 2011 год – 699 112,38 рублей;

за 9 мес. 25 дней 2012 года – 570 941,78 рублей.

Как следует из расчета истца, приложенного к пояснению к исковому заявлению, а также отзыву ответчика, предпринимателем оплачена арендная плата в размере 641 194,21 рублей по платежным поручениям от 18.05.2011 № 542, от 24.05.2011 № 60, от 14.02.2012 № 194, от 16.02.2012 № 67, от 29.05.2012 № 500.

Таким образом, сумма задолженности по арендной плате за период с 14.10.2012 по 25.10.2012 с учетом произведенных ответчиком оплат составила 780 334,30 руб.

С учетом наличия сальдо на 01.01.2010 в размере 40 290,27 рублей и дебета на 22.03.2012 - 99 606,79 руб. истец просит взыскать задолженность в размере 721 017,80 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение внесения указанной суммы арендной платы за пользование земельным участком, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований в полном объеме. Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на расчете арендной платы, произведенном с применением ставки арендной платы 1,5 процента, и наличии оснований для взыскания задолженности только в сумме 86 625 руб. 18 коп. подлежат отклонению как необоснованные.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 года по делу №А58-6739/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.В. Желтоухов

Д.В. Басаев