Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А58-6739/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело №А58-6739/2014

«9» июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовской Тамары Михайловны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 года по делу №А58-6739/2014 по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031401520314, ИНН 1433017567, место нахождения: 678170, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул.Ленина, 19) от 17.10.2014 № б/н к индивидуальному предпринимателю Соколовской Тамаре Михайловне (ОГРН 304143333500024, ИНН 143300138518, место нахождения: г.Мирный) о взыскании 721 017,80 руб. арендной платы за период с 27.10.2010 по 26.10.2012 (суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца – не было,

от ответчика – Пискового В.И., представителя по доверенности от 20.03.2015,

установил:

Администрация муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (далее  –  истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколовской Тамаре Михайловне (далее – ответчик, предприниматель Соколовская Т.М.) о взыскании 721 017,80 руб. арендной платы за период с 27.10.2010 по 26.10.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 года исковое заявление удовлетворено.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Соколовской Тамары Михайловны в пользу Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) 721 017,80 руб. арендной платы и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 420 руб.

Судебный акт принят со ссылкой на статью 65 Земельного кодекса РФ, статьи 309,  606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик доказательств внесения в полном объеме арендных платежей за пользование земельным участком не представил.

Судом отклонена ссылка ответчика на неправомерное применение истцом при определении размера арендной платы ставки арендной платы в размере 3,50%, поскольку в магазине «Василек», находящемся на арендуемом предпринимателем земельном участке, осуществлялась реализация алкогольной продукции на основании лицензии от 07.11.2007 серия 14.2007Л № 0000184, договор аренды и приложение к нему, в котором предусмотрена ставка 3,5%, подписаны предпринимателем без замечаний.

Довод предпринимателя о наличии расчета земельных платежей за 2011 год в размере 299 619,59 руб. с применением ставки 1,5% судом не принят, поскольку указанный расчет не подписан обеими сторонами и не скреплен печатями; в договоре отсутствует ссылка на наличие указанного приложения.

Предприниматель Соколовская Т.М., не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об изменении решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично в сумме 86 625, 18 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана оценка того обстоятельства, что в соответствии с пунктом 1.5 Положения об определении размера, ставок и внесения за земли, находящиеся в собственности МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) на 2011 год, утвержденного решением сессии Мирнинского районного совета от 23.12.2010 II- №15-37, предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки не зависит от результатов хозяйственной деятельности арендаторов этих земельных участков.

На основании данного нормативного акта работником КИО АМО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) Бутусиной Н.В. рассчитана арендная плата на 2011 год в размере 299 619,59 руб. с применением процентной ставки арендной платы 1,50.

Пояснения от имени МКУ «Комитет имущественных отношений» МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) и документы представлены в суд  14.01.2015 представителем, срок полномочий которого истек, что свидетельствует о том, что доказательства являются недопустимыми.

Оснований для применения повышенной ставки арендной платы не имеется, поскольку в соответствии с договором аренды земельного участка №72/10 от 27.10.2010 участок предоставлен под эксплуатацию магазина-склада (пункт 1.3 договора), что также следует из свидетельства о государственной регистрации права аренды. Предприниматель не имеет лицензии на право реализации алкогольной продукции, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений в договор аренды относительно вида разрешенного использования арендуемого земельного участка. Обоснованность расчета размера арендной платы следует проверять исходя из разрешенного, а не фактического частично арендуемого помещения магазина склада ООО «Сокол».

С учетом произведенного ответчиком расчета, частичной оплаты арендной платы, задолженность по арендным платежам предпринимателя составит 86 625 руб. 18 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу Администрацией не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.05.2015.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Администрация не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный об удовлетворении требований частично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и дополнительно приобщенные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Постановления главы Администрации муниципального образования «Мирнинский район» от 14.10.2010 №788 принято решение предоставить на праве аренды предпринимателю Соколовской Т.М. из земель населенных пунктов земельный участок, находящийся в государственной собственности (разрешенное использование земельного участка - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; состав вида разрешенного использования – объекты оптовой и розничной торговли), расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Газовиков, д.3, корп. А, под эксплуатацию магазина-склада в границах, указанных в схеме расположения земельного участка, прилагаемой к настоящему постановлению, площадью 2961 кв.м, сроком на 3 года.

Между Муниципальным образованием «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Соколовская Т.М. (арендатор) 27.10.2010 заключен договор №72/10 аренды земельного участка.

В соответствии с условиями договора арендатор - предприниматель Соколовская Т.М. -приняла в долгосрочное (краткосрочное) пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 14:37:000228:5, площадью 2 961 кв.м, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Мирный, ул. Газовиков, д. 3, корп. А. Участок предоставлен под эксплуатацию магазина-склада. Срок действия договора определен с 14.10.2010 по 13.10.2013.

14.10.2010 ответчиком принят земельный участок без замечаний, подписан акт приема-передачи земельного участка.

26.10.2012 сторонами договора пописано соглашение №46/12 о расторжении договора аренды земельного участка № 72/10 от 27.10.2010.

В соответствии с пунктом 1 соглашения, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 14:37:000228:5 считается расторгнутым с 25.10.2012.

В связи с неисполнением предпринимателем Соколовской Т.М. своих обязательств по оплате арендной платы истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материально-правовым требованием по делу является взыскание задолженности по арендной плате.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы.

Правовым основанием исковых требований являются статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Земельные участки отнесены к объектам недвижимости (статья 130 Гражданского кодекса РФ) и в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации они могут быть переданы в аренду.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Администрация является надлежащим истцом по настоящему делу, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2 статьи