Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А19-9362/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-9362/2014

9 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чеха Е.Г. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2015 года по делу №А19-9362/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Центр» к индивидуальному предпринимателю Чеху Евгению Геннадьевичу о взыскании 371 357,74 руб. (суд первой инстанции: судья  Е.Ю. Колосова),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Управляющая Компания Центр» (ОГРН 1093819000549; 665462, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Республики, 6): не явился, извещен;

от ответчика ИП Чеха Е.Г. (ОГРН 304381909100058; 665451, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Машиностроителей, 3-3): не явился, извещен;

от третьих лиц администрация г. Усолье-Сибирское (ОГРН 1023802142616; 665462, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ватутина, 10), ООО «АкваСервис» (ОГРН 1103851001165; 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Лермонтова, 2а), ООО «СК «Версаль» (ИНН: 3808226847, г. Иркутск, пер. Черемховский, 9В-50): не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Центр» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Чеху Евгению Геннадьевичу (далее – ИП Чех Е.Г.) о взыскании 371 357 рублей 74 копейки  - убытки в размере произведенных расходов на восстановление водоснабжения и водоотведения здания с кадастровым номером  38:31:00040:0036:25:436:001:20042630:0100.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Усолье-Сибирское, общество с ограниченной ответственностью «АкваСервис» и общество с ограниченной ответственностью «СК «Версаль».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2015 года иск удовлетворен:  с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 371 357,74 руб., 6 416 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 377 773,74 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4011,15 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неосведомленность о подклчюении к трубопроводу третьих лиц, в том числе истца; на отсутствие со стороны ответчика нарушений требований проектной документации при производстве работ; на демонтаж трубопровода, проходящего по участку, принадлежащему ответчику на праве собственности; на отсутствие права собственности истца на демонтированный трубопровод; на необоснованное возложение на ответчика обязанности оплатить вновь созданный истцом и являющийся его собственностью трубопровод.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо – ООО «АкваСиб» полагают решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.05.2015 по 13.05.2015, сведения о чем размещены на официальном сайте апелляционного суда.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая Компания Центр» является собственником нежилого здания (торговый павильон) этажность 1, литер А, общей площадью 227,2 кв.м., с кадастровым номером 38:31:000040:0036:001:20042630:0100, расположенного по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Республики, 6, на земельном участке, общей площадью 18 705 кв.м. с кадастровым номером 38:31:000040:36. Указанное здание принадлежит ООО «Управляющая Компания Центр» на основании договора купли-продажи от 01.04.2012 заключенного с ООО «Стимул». Право собственности  на здание и земельный участок подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права № 38 АД 735063 от 31.08.2012, № 38 АД 762660 от 12.05.2012.

01.01.2012 между ООО «АкваСервис» и истцом заключен договор  на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 475, предметом которого является обязательство ООО «АкваСервис» по отпуску питьевой воды из системы городского водопровода и приему (сбросу) сточных вод в городскую канализацию объекта истца, расположенного по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Республики, 6.

Согласно пункту 1.1.3 договора отпуск питьевой воды и прием сточных вод производится по присоединениям к системе коммунального водоснабжения (Приложение № 1).

Во исполнение обязательств по договору № 475 от 01.01.2012 ООО «АкваСервис» до апреля 2014 года оказывал истцу услуги по отпуску питьевой воды из системы городского водопровода в помещение, расположенное по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Республики, 6, а истец принимал данные услуги.

Подключение объекта истца к системе коммунального водоснабжения произведено на основании технических условий № И-60 от 17.04.2001, выданных Муниципальным унитарным предприятием Производственное объединение «Инженерные сети» Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул», согласно которым подключение водоснабжения выполнено от существующего водовода Д 325, канализации – в существующий колодец Д100.

Из приложения к техническим условиям (схема подключения), рабочей документации по подключению торгового павильона к наружным сетям водопровода и канализации по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Республики, 6, технического паспорта на торговый павильон (кадастровый номер 38:31:000040:0036:001:20042630:0100) следует, что узел учета холодной воды расположен на трубе Ду 76 мм, сточных вод – на трубе Ду 100.

Названные трубы (водовод Ду76, канализационный колодец Ду100) находятся на земельном участке площадью 2198 кв.м с кадастровым номером 38:31:000040:0003, с мая 2011 года принадлежащем истцу на договора купли-продажи земельного участка, заключенным между Сергеевой Л.Д. и ИП Чех Е.Г. Право собственности на этот участок зарегистрировано за ИП Чех Е.Г. 04.06.12011 (свидетельство – л.д.66, т.1).

В 2014 году ответчиком на принадлежащем ему земельном участке проводились земляные работы с привлечением подрядчика - ООО «СК Версаль» - на основании договора подряда № 05-04/2014 от 03.04.2014, заключенного с ИП Чех Е.Г. (заказчиком). Для производства данных работ Администрацией г. Усолье-Сибирское ответчику выдано разрешение на строительство № RU38308000-29 от 31.03.2014, разрешение-ордер № 15 на производство земляных работ, связанных с разборкой старого фундамента на срок с 26.03.2014 по 26.06.2014 с приложением топографического плана и схемы топографической съемки участка.

При проведении ответчиком земляных работ на основании проекта № 12-2012-ПЗУ «Строительство магазина бытовой техники» в зоне прохождения инженерных сетей, к которым осуществлено подключение объекта истца, связанных с разборкой старого фундамента на участке г. Усолье-Сибирское, ул. Республики, 6, повреждены водовод Ду76, канализационный колодец Ду100, в результате чего нарушено водоснабжение и водоотведение в здании истца.

По факту повреждения водовода Ду76, канализационного колодца Ду100 08.04.2014 в присутствии представителя ИП Чех Е.Г. (Султанова Р.Х.), ООО  «АкваСервис» и представителя истца составлен акт о нарушении водоснабжения, водоотведения центрального рынка.

Согласно акту Администрации г. Усолье-Сибирское от 15.04.2014 «Обследования земельного участка (кадастровый номер 38:31:000040:3, адрес: г. Усолье-Сибирское, ул. Республики, 6) в результате визуального осмотра установлено, что на земельном участке произведены работы по демонтажу фундамента от сгоревшего объекта капитального строительства – магазина, вырыт котлован размерами, превышающими границы проведения земельных работ установленным проектом организации строительных работ. Наличие каких-либо инженерных сетей на момент обследования данного земельного участка не обнаружено. Зафиксирован факт существования канализационного колодца, поверх которого установлен деревянный туалет, расположенный на границе двух земельных участков.

В связи с прекращением водоснабжения и водоотведения в здании торгового павильона (кадастровый номер 38:31:000040:0036:001:20042630:0100) истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом путем восстановления водоснабжения и взысканием убытков.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции водоснабжение объекта истца было восстановлено собственными силами, в связи с чем истец утонил заявленные требования и просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в виде суммы затрат на восстановление водоснабжения в общей сумме 371357,74 руб., из которых 251285,72 руб. - стоимость работ по восстановлению водоснабжения/водоотведения, выполненных ООО «Сибирский бетон» в рамках договора подряда от 16.08.2014; 120072,02 руб. - стоимость сырья и материалов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав на несоблюдение ответчиком при производстве работ требований проектной документации, не содержащей работ  по демонтажу старых сетей водоснабжения и ссылок на наличие сетей, проходящих по участку ответчика и выходящих за его пределы,  а также на превышение объема земляных работ, согласованного ответчиком с  Администраций г. Усолье-Сибирское (размеры котлованы превышают границы проведения земляных работ).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков). Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как видно из материалов дела, истец в период до 2014 года – до момента проведения земляных работ ответчиком, в результате которых была демонтированы трубы водопровода и канализации Ду76 и Ду100 – был подключен к системе коммунального водоснабжения на основании технических условий № И-60 от 17.04.2001, выданных прежнему собственнику здания истца – ООО «Стимул». Отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществлялся по присоединениям к системе коммунального водоснабжения на основании договора № 475 от 01.01.2012 с ООО «АкваСервис».

Признается установленным по делу, что ответчик в результате земляных работ демонтировал указанные трубы, проходящие по принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, в результате чего истец, отпуск питьевой воды и прием сточных вод которого осуществлялся с использованием этих труб, прекратил получать названные услуги.

Истец предъявляет к взысканию убытки, рассчитанные исходя из стоимости работ по договору подряда от 16.08.2014 – по подключению павильона ответчика к водоснабжению и водоотведению на участке, принадлежащем ответчику. Из акта КС-2 от 01.10.2014 (л.д.29-32, т.4) видно, что данные работы заключаются не в присоединении (подключении) к существующим трубам, а в укладке новых трубопроводов, устройстве канализационных колодцев на собственной территории истца и осуществлении сопутствующих работ.

Таким образом, истцом предъявлена к взысканию  сумма расходов, затраченная на создание нового собственного объекта на своей территории, в то время как ранее истец обладал лишь правом на получение услуг по водоснабжению и водоотведению.

Такие работы не расцениваются в качестве работ, произведенных в целях восстановления нарушенного права, поскольку ранее правами на трубопроводы и канализационные колодцы, проходившие по территории ответчика, истец не обладал.

Оснований для компенсации ответчиком затрат истца