Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А19-15600/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

по 01.08.2014;

12 139,42 руб. (3 835,52 руб. х 1 055 дней х 0,3%) за период с 11.09.2011 по 01.08.2014;

11 794,22 руб. (3 835,52 руб. х 1 025 дней х 0,3%) за период с 11.10.2011 по 01.08.2014;

11 437,52 руб. (3 835,52 руб. х 994 дней х 0,3%) за период с 11.11.2011 по 01.08.2014;

11 092,32 руб. (3 835,52 руб. х 964 дней х 0,3%) за период с 11.12.2011 по 01.08.2014;

10 735,62 руб. (3 835,52 руб. х 933 дней х 0,3%) за период с 11.01.2012 по 01.08.2014;

10 378,91 руб. (3 835,52 руб. х 902 дней х 0,3%) за период с 11.02.2012 по 01.08.2014;

10 045,22 руб. (3 835,52 руб. х 873 дней х 0,3%) за период с 11.03.2012 по 01.08.2014;

9 688,52 руб. (3 835,52 руб. х 842 дней х 0,3%) за период с 11.04.2012 по 01.08.2014;

9 343,32 руб. (3 835,52 руб. х 812 дней х 0,3%) за период с 11.05.2012 по 01.08.2014;

8 986,62 руб. (3 835,52 руб. х 781 дней х 0,3%) за период с 11.06.2012 по 01.08.2014;

8 641,42 руб. (3 835,52 руб. х 751 дней х 0,3%) за период с 11.07.2012 по 01.08.2014;

8 284,72 руб. (3 835,52 руб. х 720 дней х 0,3%) за период с 11.08.2012 по 01.08.2014;

7 928,02 руб. (3 835,52 руб. х 689 дней х 0,3%) за период с 11.09.2012 по 01.08.2014;

7 582,82 руб. (3 835,52 руб. х 659 дней х 0,3%) за период с 11.10.2012 по 01.08.2014;

7 226,11 руб. (3 835,52 руб. х 628 дней х 0,3%) за период с 11.11.2012 по 01.08.2014;

6 880,92 руб. (3 835,52 руб. х 598 дней х 0,3%) за период с 11.12.2012 по 01.08.2014;

6 524,21 руб. (3 835,52 руб. х 567 дней х 0,3%) за период с 11.01.2013 по 01.08.2014;

6 167,51 руб. (3 835,52 руб. х 536 дней х 0,3%) за период с 11.02.2013 по 01.08.2014;

5 845,33 руб. (3 835,52 руб. х 508 дней х 0,3%) за период с 11.03.2013 по 01.08.2014;

5 488,62 руб. (3 835,52 руб. х 477 дней х 0,3%) за период с 11.04.2013 по 01.08.2014;

5 143,43 руб. (3 835,52 руб. х 447 дней х 0,3%) за период с 11.05.2013 по 01.08.2014;

4 786,62 руб. (3 835,52 руб. х 416 дней х 0,3%) за период с 11.06.2013 по 01.08.2014;

4 441,53 руб. (3 835,52 руб. х 386 дней х 0,3%) за период с 11.07.2013 по 01.08.2014;

4 084,82 руб. (3 835,52 руб. х 355 дней х 0,3%) за период с 11.08.2013 по 01.08.2014;

3 728,12 руб. (3 835,52 руб. х 324 дней х 0,3%) за период с 11.09.2013 по 01.08.2014;

3 382,92 руб. (3 835,52 руб. х 294 дней х 0,3%) за период с 11.10.2013 по 01.08.2014;

3 026,22 руб. (3 835,52 руб. х 263 дней х 0,3%) за период с 11.11.2013 по 01.08.2014;

2 681,02 руб. (3 835,52 руб. х 233 дней х 0,3%) за период с 11.12.2013 по 01.08.2014;

2 324,32 руб. (3 835,52 руб. х 202 дней х 0,3%) за период с 11.01.2014 по 01.08.2014;

1 967,62 руб. (3 835,52 руб. х 171 дней х 0,3%) за период с 11.02.2014 по 01.08.2014;

1 645,43 руб. (3 835,52 руб. х 143 дней х 0,3%) за период с 11.03.2014 по 01.08.2014;

1 288,73 руб. (3 835,52 руб. х 112 дней х 0,3%) за период с 11.04.2014 по 01.08.2014;

943,53 руб. (3 835,52 руб. х 82 дней х 0,3%) за период с 11.05.2014 по 01.08.2014;

586,83 руб. (3 835,52 руб. х 52 дней х 0,3%) за период с 11.06.2014 по 01.08.2014;

241,63 руб. (3 835,52 руб. х 21 дней х 0,3%) за период с 11.07.2014 по 01.08.2014.

Возражения ответчика на апелляционную жалобу не могли быть приняты во внимание в связи с тем, что в суде первой инстанции ответчик не ссылался на несогласование предмета договора и незаключение договора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств таким обстоятельствам. В апелляционном суде ответчик только изложил правовую позицию, примененную при разрешении спора судом первой инстанции, который в отсутствие в деле фактических сведений, вопреки требованиям части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил обстоятельства для отказа в иске.

Так как до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял о неясности предмета договора, договор исполнялся (ответчик получил объект аренды в пользование и в спорный период его использовал), ответчик не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. Соответствующие разъяснения даны в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса российской федерации о договоре аренды», подлежащего в рассматриваемом случае исходя из обстоятельств спора.

Следовательно, при изложенных данных решение арбитражного суда по делу в обжалованной части подлежало отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что истец является арендодателем имущества ответчику, он вправе получить арендную плату и зачислить ее в соответствующий бюджет. Потому исковые требования подлежат удовлетворению в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за исковое заявление и апелляционную жалобу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачена. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исчисленная от цены иска  371 201,63 руб., составляет 10 424 руб.

При подаче апелляционной жалобы истец государственную пошлину также не оплатил.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично – в размере 355 621,52 руб., что составило 95,80% от цены иска, в указанной части на ответчика должна быть отнесена  государственная пошлина за исковое заявление в сумме 9 986 руб. (10 424 руб. х 95,80%) и за апелляционную жалобу – 2 874 руб. (3 000 руб. х 95,80%). С истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 438 руб. (10 424 руб. х (100%- 95,80%) государственной пошлины за исковое заявление, не уплаченной при подаче иска, и 126 руб. (3 000 руб. х (100% -95,80%) государственной пошлины, не уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 564 руб. государственной пошлины, с ответчика – 12 860 руб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2015 года по делу №А19-15600/2014 отменить в обжалованной части отказа во взыскании долга и неустойки, распределения государственной пошлины и в этой части принять новый судебный акт.

Исковые требования федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Волковой Людмиле Николаевне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Людмилы Николаевны в пользу федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации 138 078,72 руб. основного долга, 217 542,80 руб. неустойки за период с 11 августа 2011 года до 01 августа 2014 года, а всего – 355 621,52 руб.

В удовлетворении остальной части денежных требований отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 564 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Людмилы Николаевны в доход федерального бюджета 12 860 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Скажутина Е.Н.