Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А19-15600/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-15600/2014

09 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы истца и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2015 года по делу №А19-15600/2014 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес: г. Чита, ул. Ленинградская, 100) к индивидуальному предпринимателю Волковой Людмиле Николаевне (ОГРН 304384820800029, ИНН 382101624103; Иркутская область, Шелеховский район, п. Чистые ключи) о расторжении договора и взыскании 371 201,63 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, адрес: г. Иркутск, ул. Российская, 17) (суд первой инстанции: судья Ушакова О.В.),

с участием в судебном заседании: Махмудовой В.Н. – представителя Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации по доверенностям от 31.12.2014 и 21.01.2015, соответственно,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Волковой Людмиле Николаевне (далее – ответчик) с требованиями о расторжении договора аренды объекта недвижимости и взыскании 138 078,72 руб. задолженности за период с августа 2011 года по июль 2014 года и 233 122,91 руб. пени за период с 01.08.2011 по 01.08.2014.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2015 исковые требования  о расторжении договора аренды объекта недвижимости оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец и Министерство подали апелляционные жалобы. С учетом уточнения требований апелляционной жалобы просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 371 201,63 руб., принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель заявителей жалоб в судебном заседании поддержал правовую позицию, сформулированную в уточненной апелляционной жалобе.

В обоснование жалоб заявители привели схожие доводы, которые сводятся к тому, что материалами дела доказан факт получения ответчиком в аренду имущества и неисполненное ответчиком обязательство по внесению истцу арендной платы.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых возражая на жалобу, сослался на не согласование сторонами предмета договора и потому незаключенность договора аренды, отсутствие у него обязательства по внесению арендной платы истцу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области отзыв на апелляционные  жалобы в суд не поступил.

Ответчик и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не прибыл, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области своего представителя не направило. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и представителя названного третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Макарцева А.В., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Гречаниченко А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 14.05.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.05.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.05.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной заявителями части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей жалоб, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области (арендодатель), Иркутская КЭЧ района Сибирского военного округа (балансодержатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении от 28.03.07 №77/07ф (далее – договор). По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на объект недвижимости федеральной собственности, а именно: нежилое помещение общей площадью 57,3 кв.м в одноэтажном каменном здании, расположенном по адресу: Иркутская область, п. Чистые ключи, раздаточная пайковая инв. №170, согласно выкопировки из технического паспорта (пункт 1.1).

Срок аренды был установлен на период с 01.01.2007 до 30.12.2007 (пункт 1.3 договора).

В пункте 4.5 договора стороны предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы и платы по договору на оказание услуг в тридцатидневный срок с момента наступления сроков платежа арендодатель и балансодержатель вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном порядке.

В приложении №1 к договору с 15.02.2007 установлен ежемесячный размер арендной платы в суме 3 835,52 руб.

По акту приема-передачи помещения от 01.01.2007 ответчик получил объект аренды от Иркутской КЭЧ района Сибирского военного округа.

Согласно сведениям выписки из реестра федерального имущества от 06.10.2008 №1887, свидетельства о государственной регистрации права серии 38 АГ №883934 от 27.02.2009 здание по адресу: Иркутская область, п. Чистые ключи, раздаточная пайковая инв. №170 было передано Иркутской КЭЧ района Сибирского военного округа на праве оперативного управления.

Дополнительным соглашением от 13.06.2010 №141/3/АИД-1014 к договору Министерство, Иркутская КЭЧ района Сибирского военного округа и ответчик согласовали, что Иркутская КЭЧ района Сибирского военного округа становится арендодателем предоставленного арендатору в пользование помещение.

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 №1871 по передаточному акту от 01.04.2011 здание по адресу: Иркутская область, п. Чистые ключи, раздаточная пайковая инв. №170 на праве оперативного управления перешло к истцу как правопреемнику реорганизованной Иркутская КЭЧ района Сибирского военного округа.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в сумме 138 078,72 руб. за пользование помещением в период с августа 2011 по июль 2014 года послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции сослался на положения пунктов 1, 3 статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца. Суд посчитал договор незаключенным, потому что стороны не согласовали предмета договора, между сторонами отсутствовали договорные отношения и не подтвержден факт  пользования ответчиком объектом аренды в заявленный период времени. При этом суд принял во внимание ссылку ответчика на расторжение с 15.12.2010 договора на предоставление коммунальных услуг, условий и эксплуатации арендуемого помещения от 01.01.2007, заключенного между ним и Иркутской КЭЧ района Сибирского военного округа, учел, что в материалы дела не представлены выкопировка из технического паспорта БТИ, план расположения арендуемого ответчиком помещения (технический план) или иные документы, содержащие схему расположения объекта, акт приема-передачи помещений от 01.01.2007, подписанный, ранее даты заключения договора, не содержит отметки о его относимости к договору.

Действительно, согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора аренды является его предмет.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, из содержания договора возможно достоверно установить, в отношении какого именно имущества возникли отношения аренды: указаны общая и торговая площадь помещения, его место нахождения. Кроме того, из содержания отзывов на иск, предоставленных ответчиком в суд первой инстанции (л.д. 143-144 т. 1; л.д. 16-17 т. 2), следует, что у сторон не имелось заблуждения относительно предмета договора. Ответчик не оспаривал факта получения в пользование помещения, указанного в акте приема-передачи нежилых помещений от 01.01.2007, и факт пользование помещением в период с августа 2011 по июль 2001 года. В отзыве от 16.10.2014, подписанным представителем ответчика, указано на нарушение ответчиком обязательства по исполнению договора. Помимо того, ответчик не ссылался на то обстоятельство, что возвратил объект аренды арендодателю и не предоставил тому доказательств. Само по себе расторжение ответчиком заключенного с Иркутской КЭЧ района Сибирского военного округа договора на предоставление коммунальных услуг, условий содержания и эксплуатации арендуемого помещения от 01.01.2007 не свидетельствует о прекращении арендных отношений по договору аренды объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении от 28.03.07 №77/07ф. Возражая на иск, ответчик только выразил сомнения относительно правомочий истца на получение арендной платы.

Отказывая в иске в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции не учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №81237/2013. Так, в соответствии с положениями частей 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не правомочен исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, в соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные в порядке, установленном частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, доказанности у истца правомочий арендатора по заключенному с ответчиком договору, у суда отсутствовали обоснованные сомнения в пользовании ответчиком объектом аренды в спорный период времени и основания для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств.

Из положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали срок внесения арендной платы до 10 числа оплачиваемого месяца, а в пункте 5.3 предусмотрели ответственность арендатора в случае просрочки уплаты арендной платы в виде неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с августа 2011 года по июль 2014 года ответчик задолжал арендодателю 138 078,72 руб. исходя из 3 835,52 руб. размера ежемесячной арендной платы (3 835,52 руб. х 36 месяцев).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в спорный период времени ответчик не исполнял своего обязательства по внесению арендной платы, истец обоснованно потребовал взыскания неустойки, рассчитанной с 11-го числа каждого месяца пользования объектом аренды по 01.08.2014. Общая сумма неустойки составила 217 542,80 руб., из них:

12 495,12 руб. (3 835,52 руб. х 1 086 дней х 0,3%) за период с 11.08.2011