Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А58-8515/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

заемных средств, уплате процентов за пользование кредитом и пр. и неисполнения им в разумный срок указанных обязанностей.

При таких обстоятельствах у ОАО «МТС-Банк» возникло право требовать уплаты долга ИП Манько В.В. по кредитному договору № ф-017/418-К  от 27.01.2011г. в сумме 1 196 397 рублей 52 копейки с Некоммерческой организации "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (как с субсидиарного должника) на условиях договора поручительства № Ф-017/418-П от 27.01.2011г.

Доводы Некоммерческой организации "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" о неправомерности предъявления банком требований к нему как субсидиарному поручителю при отсутствии сведений о взыскании долга с самого заемщика, обращении взыскания на предмет залога, подлежат отклонению.

Согласно последнему абзацу пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42  "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В рассматриваемом договоре поручительства срок не установлен.

Условия, допускающие предъявление требований к субсидиарному должнику только после безрезультатной или реализованной не в полном объеме попытки исполнения судебного акта о взыскании задолженности с основного должника в договоре не содержатся.

Положения договора поручительства также не содержат условия о необходимости совершения банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю.

Соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо лишь соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации: отказ основного должника от удовлетворения требований кредитора или отсутствие в разумный срок ответа основного должника на предъявленное кредитором требование, а также отсутствие возможности удовлетворения требования путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

По делу установлено, что до обращения с требованиями о взыскании долга с Некоммерческой организации "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" как с субсидиарного должника банк предпринимал меры к получению суммы задолженности по кредитному договору с основного должника. Должник в добровольном порядке требования банка не исполнил, тем самым фактически отказался от исполнения обязательства перед кредитором. При таких обстоятельствах предъявление банком на основании договора поручительства требований к Некоммерческой организации "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" как к субсидиарному должнику являются правомерными.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, апелляционным судом также не усмотрено оснований для применения положений части 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ошибочно указано судом первой инстанции.

          С учетом изложенного, иск к Некоммерческой организации «Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в пользу открытого акционерного общества «МТС-Банк» 1 196 397 рублей 52 копейки задолженности по договору поручительства ( в т.ч. задолженность по основному долгу 1 137 685,80 рублей; задолженность по уплате процентов по кредиту- 58 711,72 рублей)  подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 32 940 рублей по требованиям о взыскании  задолженности, 4000 рублей по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество и при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей.

Апелляционный суд полагает возможным распределить судебные расходы в следующем порядке.

Иск к Манько В.В. заявлен на сумму иска 1 993 995,87 рублей, к Некоммерческой организации "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" в порядке субсидиарной ответственности на 1 196 397 рублей 52 копейки, что составляет 60 % от суммы задолженности. Таким образом, 60% от уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит распределению поровну между ответчиками, что составит по 9 882 рубля с каждого. На ответчика Манько В.В. относится также оставшиеся 40 % государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности и 4000 рублей по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.  Следовательно, с Манько В.В. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 27 058 рублей, с Некоммерческой организации "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" - 9 882 рубля.

Кроме того, с Некоммерческой организации "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" подлежат взысканию в полном объеме судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, поскольку решение обжаловано только в части отказа в удовлетворении иска к этому ответчику и апелляционная жалоба удовлетворена.

Общая сумма подлежащих с Некоммерческой организации "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" судебных расходов составила 12 882 рубля.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 31 марта 2015 года по делу № А58-8515/2014 отменить в части отказа в удовлетворении иска к Некоммерческой организации «Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)» и в части распределения судебных расходов. В указанной части принять новый судебный акт.

          Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)» в порядке субсидиарной ответственности в пользу открытого акционерного общества «МТС-Банк» 1 196 397 рублей 52 копейки задолженности по договору поручительства.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Манько Виталия Владимировича в пользу открытого акционерного общества «МТС-Банк» судебные расходы в сумме 27058 рублей.

          Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)» в пользу открытого акционерного общества «МТС-Банк» судебные расходы в сумме 12 882 рубля.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Гречаниченко

                                                                                                          Л.В. Капустина