Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А58-8515/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-8515/2014

9 июня  2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  28.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен   09.06.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» на решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2015 года по делу № А58-8515/2014 по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН 1027739053704 ИНН7702045051  115432, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ АНДРОПОВА,18,1)  к  индивидуальному предпринимателю Манько Виталию Владимировичу (ОГРН 309143509900130  ИНН 143500277572 г.Якутск), Некоммерческой организации "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435175512, ОГРН  1061400016226    677000,  РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ОРДЖОНИКИДЗЕ,  20) о взыскании 1 993 995, 87 рублей (суд первой инстанции: Федорова М.И.),

в отсутствие  в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  к индивидуальному предпринимателю Манько Виталию Владимировичу, Некоммерческой организации "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" о взыскании  с  индивидуального предпринимателя  Манько Виталия Владимировича задолженности по основному долгу по кредиту 1 846 143,01 рублей долга, задолженности по уплате просроченных процентов по кредиту в размере 97 852 руб. 86 коп.;  в субсидиарном порядке с Некоммерческой организации «Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)» задолженности по основному долгу по кредиту 1 137 685 руб. 81 коп., задолженности по уплате просроченных процентов по кредиту 58 711 руб. 72 коп.; а всего: 1 196 397 руб. 52 коп. (что составляет 60 процентов от суммы неисполненных обязательств заемщика); с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспорта №Ф-017/418-3 от 27 января 2011 года и дополнительного соглашения к указанному договору от 04 февраля 2011 года: - Грузовой самосвал PAW СА3252Р2К2Т1А, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LFWKWXPN881F01281; - Грузовой самосвал FAW СА3252Р2К2Т1 А, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LFWKWXPN681F01389; Тягач седельный КамАЗ 54115-15, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTC54115R5.

Определением суда от 02.03.2015 принято уточнение наименования истца с открытого акционерного общества на Публичное акционерное общество «МТС-Банк», с изменением адреса на: 115432, г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корп. 1.

Решением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2015 года иск удовлетворён частично.

С индивидуального предпринимателя Манько Виталия Владимировича   в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» взыскано: долг в сумме 1 846 143, 01 руб., задолженность по уплате просроченных процентов по кредиту в размере 97 852, 86 руб., расходы по уплате государственной пошлины 32 940 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспорта № Ф-017/418-3 от 27.01.2011г. и доп.соглашения к нему от 04.02.2011г: Грузовой самосвал FAW CA3252P2K2T1A, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LFWKWXPN881F01281. Грузовой самосвал FAW CA3252P2K2T1A, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LFWKWXPN681F01389. Тягач седельный КамАЗ 54115-15, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС54115R

Установлена  начальная продажная  цена заложенного имущества: Грузовой самосвал FAW CA3252P2K2T1A, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LFWKWXPN881F01281 в размере 1 400 000руб. Грузовой самосвал FAW CA3252P2K2T1A, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) LFWKWXPN681F01389 в размере 1 400 000 руб. Тягач седельный КамАЗ 54115-15, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС54115R 5 в размере 400 000 руб.

В  удовлетворении остальной части отказано.

В части требований к некоммерческой организации «Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)  требование  оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым решением   в части отказа  в удовлетворении требований банка к некоммерческой организации «Фонд развития малого предпринимательства»,  обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает на  неправильное  истолкование закона, выразившегося  в неправильном применении норм материального права.  Банком в адрес заемщика/залогодателя направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое индивидуальный предприниматель Манько Виталий Владимирович не исполнил, таким образом, банком в полном объеме соблюден предварительный порядок обращения к основному должнику, предусмотренный ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, все указанные доказательства в деле имеются.  Указание в решение суда на то, что истцом не представлено доказательства невозможности удовлетворения требований истца путем обращения взыскания на заложенное имущество противоречит нормам статей 363, 399 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 25, 35 Постановлении ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также порядку исполнения обязательств, установленных договором поручительства. Считает, что не разрешен вопрос о взыскании с ответчика расходов банка, понесенных при оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. - за подачу заявления об обращении взыскания на заложенное имущество.  Просит взыскать в субсидиарном порядке с Некоммерческой организации «Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха(Якутия)»  долг по кредитному договору № Ф-017-/418-К от 27 января 2011года задолженность по основному долгу 1 137 685,80 рублей и по уплате процентов по кредиту- 58 711,72 рублей, в общей сумме 1 196 397,52 рубля, что составляет 60 процентов от суммы неисполненных обязательств заемщика индивидуального предпринимателя Манько Виталия Владимировича, с индивидуального предпринимателя Манько Виталия Владимировича  расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представители лиц, участвующих в деле,   в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  27 января 2011 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (правопреемник – ПАО «МТС-Банк», кредитор) и ИП Манько В.В. (заемщик) заключен кредитный договор № ф-017/418-К, по условиям которого кредитор обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставить заемщику кредит в сумме 4 750 000 (Четыре миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей на срок пользования кредитом до 31 декабря 2014 г. на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2.3 кредитного договора от 27.01.2011 № ф-017/418-К заемщиком уплачиваются проценты за пользование кредитом в размере 12,75 % процентов годовых.

Согласно пункту 4.1. договора кредитор предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, указанный в разделе 10 настоящего договора. Выдача кредита ответчику в сумме 4 750 000 рублей подтверждается банковским ордером от 28.01.2011 № 40482.

Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: - залог автотранспорта в соответствии с договором залога автотранспорта № Ф- 017/418-3 от 27 января 2011г., заключенным с Манько Виталием Владимировичем; - поручительство в соответствии с договором поручительства № Ф-017/418-П от 27 января 2011г., заключенным с НО «Фонд развития малого предпринимательства».

27 января 2011 года между ИП Манько В.В. (заемщик), ОАО «Далькомбанк» (кредитор) и НО «Фонд развития малого предпринимательства РС (Я)» (поручитель) заключен договор поручительства № Ф-017/418-П, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение  заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору: № Ф-017/418-К от 27.01.2011 года, сумма кредита: 4 750 000 рублей, заключенному между ОАО «Далькомбанк» и ИП Манько В.В.

Ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3 222 292 рубля, что составляет 60% от суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Начальная продажная цена определена сторонами в договоре залога автотранспорта от 27.01.2011 № Ф-017/418-3 в сумме 3 200 000 рублей.

На момент обращения истца в суд задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичного погашения, по сумме основного долга составила 1 846 143, 01 рублей, по процентам за пользование кредитом – 97 852, 86 рублей.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по погашению кредита, в установленный срок представленный заемщику кредит не был возвращен в полном объеме, истец обратился с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств только за счет основного должника – Манько В.В. Суд не нашел оснований для возложения на  Некоммерческую  организацию  «Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)» субсидиарной ответственности, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности удовлетворения за счет денежных средств и заложенного имущества должника Манько В.В.

Решение пересматривается в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 1.3 договора поручительства, стороны предусмотрели, субсидиарную ответственность поручителя перед банком, которая ограничена суммой в размере 3 222 292 рубля, что составляет 60% от суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиков своих обязательств перед банком.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил факты исполнения открытым акционерным обществом «МТС-Банк» обязательств кредитора по кредитному договору № ф-017/418-К  от 27.01.2011г., ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Манько В.В. обязательств заемщика по указанному договору, возникновения на стороне последнего обязанностей по возврату