Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А19-19396/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на ошибочность расчета экспертов Службы по тарифам Иркутской области, указав, что фактические убытки истца составили 12 412 942 рублей (расходы 349 308 463 – доходы 133 136 521 – субсидия 203 759 000 = убытки 12 412 942 рублей), ОАО «Краспригород» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" потери в доходах перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с соответствующего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы. Публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (часть 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

В соответствии с изложенными разъяснениями, споры о взыскании задолженности по предоставленным льготам являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе, организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанные тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

Так, в данный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) и при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Приказом Службы по тарифам Иркутской области №27-спр от 03.04.2009 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995№239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлены предельные (максимальные) тарифы на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в Иркутской области согласно приложению, которые были обязательны для применения всеми субъектами, осуществляющими оказание данных услуг, независимо от внесения их в реестр субъектов естественных монополий.

Основания и порядок возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов на пассажирские перевозки пригородным железнодорожным транспортом, в Иркутской области предусмотрены постановлением Правительства Иркутской области от 22.03.2010 №41-пп «Об утверждении Положения о предоставлении субсидий из областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов, связанных с оказанием услуг по пассажирским перевозкам автомобильным, водным, пригородным железнодорожным транспортом, а также воздушным транспортом местными авиалиниями».

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период с 01.01.2011 по 30.04.2011 ОАО «Краспригород» осуществляло перевозку пассажиров в пригородном сообщении, в том числе перевозку всех категорий льготников, по тарифам, установленным Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 03.04.2009 №27-спр. Применение установленного ниже уровня себестоимости тарифа являлось для истца обязательным и повлекло возникновение убытков у перевозчика.

05.09.2012 истцом и министерством жилищной политики, энергетики транспорта и связи Иркутской области заключено Соглашение о предоставлении субсидии №258, согласно которому истцу предоставлена субсидия в размере 203 759 000руб. в целях возмещения недополученных доходов, связанных с оказанием услуг по пассажирским перевозкам пригородным железнодорожным транспортом. Факт перечисления субсидии лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Между тем, Общество не согласно с расчетом субсидии, произведенной экспертами Службы по тарифам Иркутской области. Эксперт установил экономическую обоснованность расходов ОАО «Краспригород» в размере 349 308 463 рублей. Истец указал, что экспертом ошибочно дважды учтена выручка 50% льготников в сумме 13 425,7 тыс. руб. в составе «платной выручки» и «льготников по областным законам», в силу чего расчетная сумма доходов экспертом завышена на 12 412 942 руб. к уровню фактически полученных доходов.

В настоящем случае сам факт перевозки пассажиров по установленным тарифам и возникновения в связи с этим убытков в спорный период, сторонами не оспаривается, а кроме того, подтверждается фактом предоставления истцу субсидии. Между тем, поводом для обращения с иском послужило несогласие истца с расчетом субсидии, произведенным экспертом Службы по тарифам, так, по мнению истца, размер доходов увеличен экспертом на 12 412 479 рублей и составил 145 549 000 рублей, тогда как фактически доходы от перевозки составили 133 136 521 руб.:

денежная выручка от агента Восточно-Сибирская железная дорога по агентскому договору 97 285 318, 23 руб.;

доходы от перевозки региональных льготников от Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в сумме 13 833 020 руб.;

доходы от перевозки федеральных льготников от Восточно-Сибирской железной дороги  в сумме 9 909 092 руб.

Названные доходы подтверждаются представленными в материалы дела расчетами со ссылками на документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что примененный экспертом Службы по тарифам Иркутской области расчетный способ не учитывает всех факторов, влияющих на результат расчета, в то время как фактические доходы истца подтверждены документально справками ГВЦ ОАО РЖД за заявленный период с указанием стоимости, вида абонементного билета, периода.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что субъектом федерации свои обязательства по компенсации затрат, произведенных истцом в связи с перевозкой пассажиров по установленным тарифам, повлекло возникновение у истца убытков, подлежащих возмещению.

В связи с изложенным не обоснованы и противоречат материалам дела доводы заявителей апелляционных жалоб о недоказанности факта причинения убытков и их размера

Оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В материалы дела представлена претензия истца № 2167 от 04.12.2012 о задолженности в части выпадающих доходов истца в размере 12 412 942 руб., что свидетельствует о соблюдении претензионного порядка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований  является правильным.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Иркутской области от 09 февраля 2015 года по делу № А19-19396/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив Министерство транспорта Иркутской области (ОГРН 1133850031094, ИНН 3812149987) на его правопреемника - Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской