Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А10-5793/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

14, 15, 16, 17 общей площадью 42,9 кв.м.

Представитель истца пояснил, что в акте проверки ошибочно указан ИП Щербакова М.Г., на самом деле указанные помещения занимало ООО «Милона».

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил обстоятельства того, что на момент проверки ООО «Милона» фактически занимало помещения по нумерации техпаспорта №№ 12, 13, 14, 15, 16, 17 общей площадью 42,9 кв.м.

В соответствии с актом от 26.06.2014 проверки порядка использования федерального имущества, расположенного по адресу Республика Бурятия, город Улан-Удэ, п. Сосновый Бор, ул. Жукова, военный городок №55 установлено, что на момент проверки ООО «Милона» фактически занимает под аптечный пункт помещения по нумерации техпаспорта №№ 3, 4, 5, 6, 29, 30, 31 общей площадью 92,1 кв.м.

ООО «Милона» выдана лицензия №ЛО-03-02-001327 от 27.11.2013, согласно которой адресом мест осуществления лицензируемого вида деятельности являются помещения № 3, 5, 6, 31 по адресу Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Маршала Жукова, 7А, 1 этаж.

Оценив в совокупности акты осмотра и проверки порядка использования федерального имущества, содержание лицензии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заявленный спорный период с 24.11.2011 по 11.02.2015, истцом документально подтверждён факт использования ООО «Милона» нежилого помещения площадью 17,1 кв.м. по нумерации техпаспорта № 6; в период с 26.06.2014 по 11.02.2015 истцом документально подтверждён факт использования ответчиком нежилых помещений общей площадью 69,40 кв.м, по нумерации техпаспорта № 3, № 5, № 6, № 31, расположенных на первом этаже нежилого здания КБО Республика Бурятия, город Улан-Удэ, п. Сосновый Бор, ул. Жукова, 7а, военный городок №55.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое использование нежилых помещений № 3, № 31 общей площадью 47,80 кв.м., расположенных на 1 этаже в здании по ул. Маршала Жукова, 7А г. Улан-Удэ Республики Бурятия, за период с 12.02.2015 по 25.02.2015.

Согласно акту осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу Республика Бурятия, город Улан-Удэ-40, п. Сосновый Бор, ул. Жукова 7а, инв. №7, военный городок №55 от 12.02.2015 установлено, что на момент проверки ООО «Милона» фактически занимает под аптечный пункт помещения, расположенные на первом этаже по нумерации техпаспорта №№ 3, 31.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт использования помещений №3, № 31 под аптечный пункт.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт использования спорных нежилых помещений № 3, № 31 нежилого здания КБО Республика Бурятия, город Улан-Удэ, п. Сосновый Бор, ул. Жукова, 7а, военный городок №55 в заявленный истцом период с 12.02.2015 по 25.02.2015.

Требования об освобождении занимаемых объектов недвижимости, направленные в адрес ответчика оставлены без удовлетворения (письма от 23.01.2014 №683, от 29.10.2014 №141/5/4/15253).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, обосновывающие право пользования спорными помещениями под номерами 3, 5, 6, 31 в материалы дела не представлены.

Истец указал, что ответчик продолжает пользоваться помещениями под номерами 3, 31. Ответчиком доказательств возврата помещений истцу не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходима совокупность юридических фактов: обогащение одного лица (приобретателя, ответчика) за счет другого (потерпевшего, истца), и, отсутствие к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений указанной нормы следует, что пользование имуществом (даже если таковое осуществлялось в отсутствие правового основания, в том числе в случае отсутствия письменного договора аренды), является возмездным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы общества отклоняются как несостоятельные.

Частично удовлетворяя заявленный иск и отказывая во взыскании неосновательного обогащения в размере 346 231,62 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности фактического пользования помещениями под номерами 3, 5, 31 в период с 24.12.2011 по 26.06.2014, поскольку, по мнению суда, ООО «Милона» пользовалось нежилым помещением с нумерацией по техпаспорту - №6 площадью 17,1 кв.м в заявленный истцом период с 24.12.2011 по 11.02.2015, нежилыми помещениями №№ 3, 5, 6, 31 общей площадью 69,40 кв.м. с 26.06.2014 по 11.02.2015, а также нежилыми помещениями под номерами 3, 31 общей площадью 47,8 кв.м. в период с 12.02.2015 по 25.02.2015.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В материалы дела представлены лицензии ООО «Милона» от 18.06.2010 №ЛО-03-02-000453, от 27.11.2013 №ЛО-03-02-001327, согласно которым адресом мест осуществления лицензируемого вида деятельности являются помещения № 3, 5, 6, 31 по адресу Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Маршала Жукова, 7А, 1 этаж.

Из пояснений ответчика следует, что общество с рассматриваемый период осуществлялось фармацевтическую деятельность на основании указанных лицензий.

Фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию, порядок получения указанных лицензий регулировался в спорный период Положениями о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденными Постановлениями Правительства РФ от 06.07.2006 N 416, от 22.12.2011 №1081.

Так, согласно пунктам 4, 6 и 8 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций). Для получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление и документы (копии документов), указанные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также копии документов, подтверждающих право собственности или иное законное основание использования помещений и оборудования для осуществления лицензируемой деятельности (за исключением медицинских организаций). При рассмотрении заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных в соответствии с пунктом 6 настоящего Положения заявлении и документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий.

Согласно пунктам 4, 5, 7 и 10 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081, соискатель лицензии для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям, в том числе: наличие помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций). Лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям, в том числе: наличие помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций). Для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление и документы (копии документов), указанные в части 1 и пунктах 1, 3 и 4 части 3 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии на праве собственности или на ином законном основании необходимых для осуществления фармацевтической деятельности оборудования и помещений, соответствующих установленным требованиям, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре - сведения об этих помещениях) (за исключением медицинских организаций, обособленных подразделений медицинских организаций). При проведении проверки сведений, содержащихся в представленных соискателем лицензии (лицензиатом) заявлении и прилагаемых к нему документах, соблюдения соискателем лицензии (лицензиатом) лицензионных требований лицензирующий орган запрашивает необходимые для осуществления лицензирования сведения у органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных им организаций в порядке, установленном Федеральным законом "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что факт наличия у ответчика указанных лицензий на осуществление фармацевтической деятельности и ее осуществлением в спорные периоды следует признать доказательственным фактом, т.е. обстоятельством, доказывающим фактическое пользование ответчиком помещений под номерами 3, 5, 31 в период с 24.12.2011 по 26.06.2014. Обратного ответчиком не доказано.

Поскольку пользование ответчиком помещениями без установленных законом или сделкой оснований подтверждено материалами дела, доказательств внесения истцу платы за такое пользование не представлено, на основании статьи 1102 ГК РФ сбереженная плата за пользование помещениями подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с Отчетом ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ филиал по Республике Бурятия №0300/Ц-141/01/16032012/Ю-6/262 от 25.12.2012, оценщиком Шунковой Л.А. сделан вывод о том, что рыночная стоимость права пользования (и владения) на условиях аренды нежилым помещением, предназначенного под торгово-офисное использование, общей площадью 49,4 кв.м. под № 1 на втором этаже здания комбината бытового обслуживания, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Сосновый Бор, ул. Маршала Жукова 7/А по состоянию на 25.12.2012 с учетом округления, без учета НДС и расходов на содержание и эксплуатацию составляет 130 416 рублей в год, за один квадратный метр в месяц – 220 руб.

Истцом неосновательное обогащение рассчитано исходя из установленной данным Отчетом №0300/Ц-141/01/16032012/Ю-6/262 от 25.12.2012 стоимости одного квадратного метра в месяц без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию – 220 руб., который ответчиком не оспорен.

Согласно техническому паспорту от 18.12.2009 общая площадь занимаемого ответчиком нежилого помещения № 6 составляет 17,1 кв.м, нежилых помещений №№ 3, 5, 6, 31 - 69,40 кв.м., нежилых помещений № 3, № 31 – 47,8 кв.м.

Следовательно, с учетом представленных в материалы дела расчетов, которые проверены судами двух инстанций и являются правильными, требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме при непредставлении ответчиком доказательств внесения платы истцу за пользование нежилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные статьей 395 Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 005,01 руб., начисленных согласно представленному расчету.

Ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых применена истцом обоснованно, поскольку действовала на момент подачи искового заявления и принятия решения (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), что соответствует пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком неосновательное обогащение не возмещено, доказательств иного не представлено, требование о взыскании процентов подлежит в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение судебного акта. В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присуждённую судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов,