Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А19-18978/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что взыскание может быть обращено лишь на земельный участок, принадлежащий лицу на праве собственности.

Право собственности ФОНДА "ИРКУТСКАЯ СЛОБОДА" на земельный участок подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2014 г. № 01/066/2014-298.

Как следует из сводного исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем 05.11.2014 г. наложен арест на принадлежащий на праве собственности ФОНДУ "ИРКУТСКАЯ СЛОБОДА" земельный участок с кадастровым номером 38:06:010902:20, площадью 27900 кв.м., земель населенных пунктов, для производственной базы, расположенного в Иркутской области, Иркутском районе, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве», является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненных требований истца на момент рассмотрения настоящего дела судом составляет 12 473 996 руб. 62 коп., кроме того суду третьими лицами представлены приказы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и государственной пошлины, всего в сумме 1 358 639 руб. 46 коп.

Согласно данным представленного Закрытым акционерным обществом Проектно-изыскательского института "ИркутскЖилГорПроект" отчету №14-704 от 17.12.2014 г. об определении рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 27 900 кв.м., кадастровый номер 38:06:010902:20, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ, итоговая рыночная стоимость земельного участка составила 19 753 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика не согласился со стоимостью земельного участка, определенной на основании отчета №14-704 от 17.12.2014., выполненного ООО «Десоф-Консалтинг», считает, что рыночная стоимость земельного участка больше.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком документальных доказательств своих возражений в материалы дела не представлено.

Учитывая сумму неисполненных требований, а также данные вышеназванного отчета о стоимости земельного участка, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при реализации такого способа защиты нарушенного права истца, как обращение взыскания на указанный земельный участок, стоимость которого согласно оценке составляет 19 753 000 руб., будет соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем указанный способ защиты права является соразмерным и пропорциональным, в результате которого будет соблюден интерес всех участников гражданского оборота.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, материалов исполнительного производства, учитывая, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя иначе, как путем обращения взыскания на вышеуказанный земельный участок не усматривается, требования истца по настоящему иску являются обоснованными.

Согласно положениям части 3 статьи 87 федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

При этом порядок проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства в данном случае регулируется статьями 447, 448 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Следовательно, обращение взыскания на земельные участки должно осуществляться путем их продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Поскольку обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (статья 237 Гражданского кодекса РФ) и для земельного участка судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания (статья 278 Гражданского кодекса РФ), требование обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику, заявлено истцом правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 237, 278 Гражданского кодекса РФ, 44 Земельного кодекса РФ, части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции доводы апеллянта не может признать обоснованными по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Ганеева А.Ш. протокольным определением суда первой инстанции от 02.03.2015 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, тогда как следует из заявления Ганеевой А.Ш., поступившего в суд первой инстанции 25.02.2015, заявитель просила суд первой инстанции привлечь её в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 50 АПК РФ Статья третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

При этом, материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. В данном случае самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему. С точки зрения материально-правового отношения требования третьего лица (в отличие от соистца) всегда основаны на обязательстве, которое исключает множественность лиц на стороне кредитора, исключает саму возможность сосуществования материально-правовых требований истца и третьего лица.

Следовательно, материально-правовые требования истца и третьего лица взаимоисключают друга таким образом, что если суд удовлетворяет требования третьего лица, то в удовлетворении требований истца – отказывает.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании 02.03.2015 Ганеева А.Ш. требования истца поддержала.

С учетом того обстоятельства, что Ганеева А.Ш. в дело в качестве соистца не вступала, а нормы АПК РФ не предусматривают возможности привлечения соистца по инициативе суда (только соответчика на основании частей 5 и 6 статьи 46 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно переквалифицировал заявленное Ганеевой А.Ш. ходатайство и привлек её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, действительно, суд первой инстанции в нарушение указанной нормы права отдельного определения не вынес.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд полагает, что указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем основанием для отмены решения суда первой инстанции не является с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, Ганеева А.Ш. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявляла, как и не было заявляла ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного разбирательства.

С учетом того, что в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, доводы Ганеевой А.Ш. подлежат проверке апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, заявителем жалобы не представлено апелляционному суду каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих по сомнение достоверность рыночной оценки земельного участка, проведенной истцом. Не заявлено апеллянтом ходатайства и о проведении оценочной экспертизы.

Согласно принципу состязательности, нормативного закрепленному в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, постольку при непредставлении заявителем жалобы доказательств обратного - её возражения против представленной истцом рыночной оценки спорного земельного участка признаются апелляционной инстанцией необоснованными и свидетельствуют лишь о несогласии с соответствующими выводами суда первой инстанции.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2015 года по делу №А19-18978/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко